Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-8065/19

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А56-115851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Николайчук Е.А. по доверенности от 09.01.2019 г.

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8065/2019) ООО "Верхнекамская Строительно-Монтажная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 г. по делу N А56-115851/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Верхнекамская Строительно-Монтажная Компания"

к Ассоциации строителей "Импульс" 3-и лица: 1. Ассоциация Саморегулируемая организация "ГИЛЬДИЯ ПЕРМСКИХ СТРОИТЕЛЕЙ"; 2. Ассоциация по содействию участникам строительной сферы "СТРОЙБАЗИС" об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхнекамская строительно-монтажная компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ассоциации строителей "Импульс" (далее - ответчик, Ассоциация) об обязании Ассоциации перечислить средства компенсационного взноса в размере 300 000 руб. на счет ассоциации саморегулируемая организация "Гильдия пермских строителей" (далее - Организация), N специального счета 407 038 106 030 000 012 46, Банк получателя: Приволжский филиал ПАО "Проссвязьбанк", БИК: 042202803, кор. Счет: 30101810700000000803, ИНН банка: 7744000912, КПП банка: 526043001.

Решением суда от 01.02.2019 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Верхнекамская строительно-монтажная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указал, что после внесения компенсационного взноса третьим лицом за истца ему было выдано Свидетельство о допуске N 2670 от 25.11.2014 г., в связи с чем с учетом возврата третьему лицу суммы, уплаченной за истца, факт уплаты компенсационного фонда ответчику является подтвержденным. Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не установил в каком размере ответчиком был перечислен компенсационный фонд в НОСТРОЙ и где ответчиком размещены средства компенсационного фонда, не перечисленные в НОСТРОЙ; суд не дал оценку правоотношениям сторон при частичном перечислении ответчиком средств компенсационного фонда в НОСТРОЙ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец, третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец являлся членом Ассоциации, имел выданное Ассоциацией свидетельство о допуске к определенному виду работ.

Истец утверждает, что им был внесен взнос в компенсационный фонд Ассоциации в сумме 300 000 руб., путем перечисления в адрес Ассоциации по содействию участникам строительной сферы "Стройбазис" с указанием назначения платежа - "возврат материальной помощи".

Уведомлением от 10.11.2016 г. истец сообщил Ассоциации о добровольном прекращении членства в Ассоциации с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию с 10.11.2016 г. (уведомление получено Ассоциацией 18.11.2016 г.).

Также истец направил в Ассоциацию Заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд, в котором просил перечислить денежные средства, внесенные в компенсационный фонд Ассоциации, в Ассоциацию СРО "Гильдия пермских строителей" (заявление получено Ассоциацией).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение Ассоциацией требования истца о перечислении средств компенсационного фонда в Организацию, в результате чего задолженность ответчика составила 300 000 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом положениями части 2-7, 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ), части 1 - 4 статьи 55.4, части 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ.

Отказывая в иске, суд установил, что приказом Ростехнадзора от 22.01.2018 г. N СП-9 Ассоциация строителей "Импульс" исключена из реестра саморегулируемых организаций, в связи с чем в силу части 4 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ с момента исключения Ассоциация из государственного реестра саморегулируемых организаций права владельца счета, на котором размещены средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, перешли к Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (НОСТРОЙ)

Поскольку Ассоциация строителей "Импульс" не может распоряжаться такими денежными средствами ввиду исключения из государственного реестра саморегулируемых организаций, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что факт перечисления средств компенсационного фонда на счет ответчика надлежащим образом (документально) не доказан, а выдача Свидетельства о допуске в отсутствие прямых доказательств совершения банковских операций, равно как и выделение истцу соответствующих средств в виде материальной помощи третьим лицом само по себе не свидетельствует о фактическом внесении этих средств в пользу ответчика в качестве средств компенсационного фонда.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, основания для удовлетворения иска отсутствуют в первую очередь ввиду исключения Ассоциации строителей "Импульс" из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Применительно к доводам истца о том, что оплата компенсационного фонда Истцом Ответчику через третье лицо и выдача свидетельства о допуске свидетельствуют о переводе средств компенсационного фонда, апелляционный суд отмечает, что принятие ответчиком решения о приеме в члены саморегулируемой организации и выдачи свидетельства о допуске, в силу норм Градостроительного кодекса РФ влечет для ответчика обязанность выдать свидетельство о допуске, при этом законом не были предусмотрены какие-либо отлагательные условия о вступлении в силу решения саморегулируемой организации о приеме в члены саморегулируемой организации и выдачи свидетельства о допуске, т.е. указанное решение вступало в силу с момента его принятия, следовательно, ответчик не имел права не выдать свидетельство о допуске. В то же время выдача саморегулируемой организацией свидетельства о допуске влекло за собой корреспондирующую законом обязанность члена саморегулируемой организации оплатить вступительный взнос, взнос в компенсационный фонд. При таких обстоятельствах, обязанность СРО выдать свидетельство о допуске обусловлена наличием решения о приеме заявителя в члены СРО и выдачи свидетельства о допуске, что в свою очередь влечет обязанность члена СРО оплатить взнос в компенсационный фонд, надлежащих доказательств чего (внесения средств в компенсационный фонд) истцом не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ юридическое лицо в случае исключения сведений о саморегулируемой организации, членами которой они являлись, из государственного реестра саморегулируемых организаций и принятия такого юридического лица в члены другой саморегулируемой организации вправе обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о перечислении зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда (компенсационных фондов) на счет саморегулируемой организации, которой принято решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, в связи с чем истец не лишен возможности воспользоваться предоставленным ему правом и обратиться с соответствующим заявлением в НОСТРОЙ.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 г. по делу N А56-115851/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВСМК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.А. Семиглазов В.В. Черемошкина