Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 18АП-3668/19

г. Челябинск

27 мая 2019 г.

Дело N А76-10890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвестстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу N А76-10890/2014 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвестстрой" - Александрова Марина Алексеевна (паспорт, доверенность);

Федеральной налоговой службы - Багоманова Анастасия Евгеньевна (паспорт, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Завод Дорожной Техники" - Ушаков Эдуард Сергеевич (паспорт, доверенность).

Определением от 15.05.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект").

Решением Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть от 09.04.2016) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байков Марат Манивалеевич, член некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НП СОПАУ) "Альянс Управляющих".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 71 от 23.04.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 конкурсный управляющий ООО "Стройкомплект" - Байков Марат Манивалеевич был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден - Габитов Илья Александрович, член НП - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось ООО "Капиталинвестстрой" с заявлением о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по результатам торгов, в котором просит:

- признать недействительными торги по реализации имущества ООО "Стройкомплект" - лот N 3 (цех железобетонных изделий (нежилое здание), при оценке дополнительно учтено: благоустройство завода ЖБИ; благоустройство завода тюбингов; теплотрасса к заводу тюбингов; подстанция КТПНТ; 3 крана, результат которых отражен в протоколе N СТП-2860/3 от 13.08.2018;

- признать недействительным договор купли-продажи от 24.08.2018, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

ООО "Капиталинвестстрой" не согласилось с принятым судебным актом, направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить определение суда от 18.02.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что торги по продаже имущества должника ООО "Стройкомплект" были проведены с существенными нарушениями и повлекли за собой нарушение прав кредиторов должника. Положением о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества в виде лота N 3 обществом "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" утверждена продажа в том числе и незалогового имущества - благоустройство завода ЖБИ, благоустройство завода тюбингов, теплотрасса к заводу тюбингов, подстанция КТПНТ и 3 крана. При этом остальные кредиторы не принимали участие в утверждении положения о продаже данного имущества, что является нарушением статей 110, 111 Закона о банкротстве. Залоговое и незалоговое имущество оценено единым лотом и единой начальной ценой. В результате вышеуказанных обстоятельств залоговый кредитор при продаже имущества получает необоснованно денежные средства от реализации имущества, в том числе, по которому он не является залогодателем.

В положении о порядке, срока и условиях продажи залогового имущества отсутствуют сведения о том, что земельный участок, на котором находится нежилое здание - цех железобетонный, также находится в залоге у ООО "Нерудтехнологии" по договору об ипотеке N 77816 от 18.11.2013, что также является нарушением порядка проведения торгов.

Отчет об оценке N 2-0211-19 от 28.01.2019, выполненный ООО "Техническая экспертиза и оценка", не является допустимым доказательством, поскольку выполнен на дату 28.01.2019, а не на дату проведения первичной оценки. Из отчета не ясно, каким образом специалист индивидуализировал трансформаторные подстанции, поскольку инвентарные номера отсутствуют, а подстанции являются идентичными.

Вывод суда об аффилированности лиц и, в связи с этим, об их осведомленности об утверждении положения о продаже является необоснованным и несоответствующим действительности, поскольку на собрании кредиторов 21.06.2017 указанные общества не присутствовали, иного собрания по утверждению положения о продаже не проводилось.

Также не обоснованны и выводы о том, что спорные объекты - благоустройство завода тюбингов, благоустройство завода ЖБИ, теплотрасса к заводу ЖБИ, подстанция КТПНТ, 3 мостовых крана, на момент их оценки функционально связаны между собой.

До начала судебного заседания от Федеральной налоговой службы поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 17597 от 11.04.2019), в котором уполномоченный орган возражает против доводов жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа и ООО "Челябинский Завод Дорожной Техники" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 18.02.2019.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее Положения), находящегося в залоге, утверждено первоначально ООО "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" как залоговым кредитором (л.д. 110-121, т.1).

Право требования к должнику ООО "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" приобрело по договору права требования, заключенному между указанным обществом и ОАО "Сбербанк России".

Определением суда от 18.07.2016 произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника ООО "Стройкомплект" конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк" по требованию на сумму 56 319 176 руб. 14 коп., в том числе 54 115 788 руб. 50 коп. основной долг, 2 203 387 руб. 64 коп. неустойка на ООО "ПКО "Челябинскстройиндустрия", как обеспеченную залогом имущества по договорам залога N 75825 от 13.07.2012, N 75956 от 06.08.2012, N 75983 от 10.08.2012, N 75980 от 09.08.2012, по договору ипотеки N 77816 от 18.11.2013.

В последующем определением суда от 23.01.2018 произведено процессуальное правопреемство путем замены в реестре требований кредиторов должника ООО "Стройкомплект" конкурсного кредитора ООО "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" по требованию на сумму 56 319 176 руб. 14 коп., в том числе 54 115 788 руб. 50 коп. основной долг, 2 203 387 руб. 64 коп. неустойка, на ООО "Нерудотехнологии", как обеспеченную залогом имущества по договорам залога N 75825 от 13.07.2012, N 75956 от 06.08.2012, N 75983 от 10.08.2012, N 75980 от 09.08.2012, по договору ипотеки N 77816 от 18.11.2013.

Согласно утвержденному Положению, реализации на торгах подлежало залоговое имущество, в том числе лотом N 3, в следующем составе: цех железобетонных изделий (нежилое здание), благоустройство завода тюбингов, благоустройство завода ЖБИ, теплотрасса к заводу ЖБИ, подстанция КТПНТ, и 3 мостовых крана.

Начальная цена имущества, реализуемого единым лотом, определена на основании отчета об оценке ООО "РосКонсалт" и составила 125 107 000 руб.

Положение принято к сведению конкурсного управляющего, о чем имеется отметка на нем (л.д. 121, т.2).

Торги в отношении спорного имущества проведены на электронной торговой площадке ООО "Сибирская торговая площадка" на стадии торгов в форме публичного предложения (л.д. 155-156, т.1).

Согласно протоколу о результатах торгов от 13.08.2018 победителем торгов стало ООО "Челябинский завод дорожной техники", предложившее цену за имущество в размере 22 850 000 руб. (л.д. 157-158, т.1). С победителем торгов конкурсным управляющим был заключен договор от 24.08.2018 (л.д. 159-160, т.1), оплата произведена в полном размере.

ООО "Капиталинвестстрой" полагая, что торги проведены с существенными нарушениями, так как залоговое и незалоговое имущество продано единым лотом, положение о продаже незалогового имущества не утверждалось, отчет об оценке, положенный в основу определения цены имущества, не позволяет определить отдельно стоимость каждого объекта, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение законодательства о банкротстве со стороны конкурсного управляющего не установлено, как и нарушение прав заявителя.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве (исходя из даты открытия конкурсного производства в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Судом действительно установлено, что имущество в виде благоустройства завода тюбингов, благоустройства завода ЖБИ, теплотрасса к заводу ЖБИ, подстанция КТПНТ, и 3 мостовых крана не было поименовано в договорах залога N 75825 от 13.07.2012, N 75956 от 06.08.2012, N 75983 от 10.08.2012, N 75980 от 09.08.2012, и договору ипотеки N 77816 от 18.11.2013.

Однако, как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника 21.06.2017 было утверждено положение о порядке и сроках реализации имущества, не являющегося залоговым, которым данное имущество включено в состав лота по реализации залогового имущества должника.

Данное положение не оспаривалось, с заявлением о его признании недействительным или несоответствующим законодательству кредиторы в судебном порядке не обращались, как и не обращались с заявлением о разрешении разногласий, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возражения о реализации имущества единым лотом на момент проведения торгов у кредиторов отсутствовали.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела отчету об оценке и заключению специалиста спорные объекты функционально взаимосвязаны между собой, поскольку находятся на едином земельном участке, завод тюбингов является частью цеха железобетонных изделий, мостовые краны непосредственно смонтированы в указанном цехе, основной целью теплотрассы является теплоснабжение объектов, расположенных на промышленной площадке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в данной части, поскольку обоснованных и разумных доказательств возможности функционирования и необходимости отделения данных объектов кредитором не представлено.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора о том, что при реализации имущества единым лотом, цена на имущество будет существенно ниже и денежных средств в конкурсную массу для погашения требования кредиторов поступит меньше, тогда как реализация отдельными лотами позволит получить наиболее высокую цену и максимально удовлетворить требования кредиторов, документально не подтверждены и подлежат отклонению.

Процедура проведения торгов за исключением утверждения Положения в части включения в перечень реализуемого залогового имущества объектов, не относящихся к залоговым, не нарушена.

Довод конкурсного кредитора относительно того, что невозможно распределить денежные средства, полагающиеся залоговому кредитору и остальным кредиторам должника, отклонен судом, так как не является предметом рассмотрения настоящего спора. Как указано судом первой инстанции, распределение возможно путем пропорционального определения стоимости каждого объекта, реализованного в составе лота N 3, с учётом полученного отчета рыночной стоимости этих же объектов по состоянию на 2019 год в рамках рассмотрения настоящего спора.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Для удовлетворения требований заявитель должен доказать, что при заключении оспариваемого им договора допущены нарушения его прав, указанные нарушения являются существенными, удовлетворение иска восстановит права заявителя.

Таких доказательств конкурсным кредитором в материалы дела не представлено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, об отсутствии осведомленности о принятых решениях в отношении залогового и незалогового имущества, о возможном отчуждении трансформаторной подстанции, уже ранее реализованной должником, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу N А76-10890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвестстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвестстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко