Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 05АП-2620/19

г. Владивосток

27 мая 2019 г.

Дело N А24-235/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-2620/2019

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 22.03.2019

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-235/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску акционерного общества "356 Управление начальника работ";

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации;

о взыскании 64 342 рублей 16 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "356 Управление начальника работ" (далее - истец, АО "356 УНР") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании 64 342 рублей 16 копеек пени за период с 07.06.2018 по 15.02.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору N ГК/2018/11-1 от 12.12.2017.

Определением суда от 22.01.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме, также на ответчика отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение и отказать в иске в полном объеме, указывая на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в принятии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового, ранее не заявлявшегося требования; ошибочность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов, ссылаясь на наличие у суда в соответствии статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины.

Истец в установленный срок письменный отзыв по доводам жалобы не представил.

Апелляционная жалоба на решение от 22.03.2019, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцом в период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года в рамках контракта N ГК/2018/11-1 от 12.12.2017 осуществлено теплоснабжение и поставка ГВС на находящиеся в управлении ответчика объекты (МКД): в апреле 2018 года на сумму 977 957 рублей 95 копеек, в мае 2018 года на сумму 962 707 рублей 15 копеек; в июне 2018 года на сумму 564 531 рубль 81 копейку; в августе 2018 года на сумму 109 241 рубль 51 копейку; в сентябре 2018 года на сумму 148 109 рублей 31 копейку; в октябре 2018 года на сумму 1 248 665 рублей 47 копеек; в ноябре 2018 года на сумму 954 137 рублей 02 копейки; в декабре 2018 года на сумму 876 094 рубля 18 копеек.

На оплату потребленных ресурсов истцом ответчику выставлены счета-фактуры за апрель 2018 года N 100 от 30.04.2018; за май 2018 года N 132 от 31.05.2018, за июнь 2018 года N 207 от 30.06.2018; за август 2018 года N 251 от 31.08.2018, за сентябрь 2018 года N 290 от 30.09.2018, за октябрь 2018 года N 331 от 31.10.2018, за ноябрь 2018 года N 434 от 30.11.2018, за декабрь 2018 года N 454 от 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 8.2 договора исполнитель коммунальной услуги оплачивает потребленные ресурсы в течение 20 банковских дней с даты получения счета-фактуры.

Ответчиком оплата выставленных счетов-фактур осуществлена: за апрель 2018 года (получен 08.05.2018) - 13.08.2018 платежным поручением N 157148; за май 2018 года (получен 07.06.2018) - 21.08.2018 платежным поручением N 664883, за июнь 2018 года (получен 04.07.2018) - 24.10.2018 платежным поручениемN 665430, за август 2018 года (получен 10.09.2018) - 24.10.2018 платежным поручением N 665426, за сентябрь 2018 года (получен 16.10.2018) - 28.01.2019 платежным поручением N 177821, за октябрь 2018 года (получен 01.11.2018) - 28.01.2019 платежным поручением N 177820, за ноябрь 2018 года (получен 11.12.2018) - 15.02.2019 платежным поручением N 471554, за декабрь 2018 года 15.02.2019 (получен 15.01.2018) - платежным поручением N 471555 на сумму 684 093 рубля 60 копеек.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом ответчику на сумму обязательств начислена неустойка.

Нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, а также оставление ответчиком претензий об уплате неустойки без удовлетворения, послужили истцу основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт поставки ресурса на объекты ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости теплоснабжения и ГВС в полном объеме в установленные сроки не представлено, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России установленных сроков оплаты полученных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Факт того, что в спорный период между сторонами имелись отношения по теплоснабжению и поставке ГВС на согласованные объекты, объем потребленной электроэнергии истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Также материалами дела подтверждено, что оплата ресурсов ответчиком в спорный период произведена с нарушением установленных сроков.

Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства по спорному контракту установлен.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России за апрель - июнь 2018 года, август - декабрь 2018 года ода, суд пришел к выводу о правомерности требований о привлечении ответчика к ответственности в виде неустойки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции, с учетом условий контракта от 12.12.2017 N ГК/2018/11-1, сведений о датах исполнения обязательств, размерах ключевой ставки ЦБ Российской Федерации на даты исполнения обязательств, признал его правильным, начисленную сумму пени в размере 64 342 рублей 16 копеек подлежащей взысканию.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России доказательств наличия оснований к освобождению от ответственности либо уменьшению ее размера не представлено.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил его.

В абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении с этой целью величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком вопреки вышеизложенному и требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлены доказательства экстраординарности рассматриваемого случая, оснований для снижения взысканной с ответчика неустойки не имелось.

Оценивая доводы ответчика о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции во взаимосвязи с требованием апеллянта об отмене судебного акта и отказе в иске в полном объеме, не находит их подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате удовлетворения судом первой инстанции соответствующих ходатайств истца об уточнении исковых требований, сумма неустойки увеличена за счет включения начислений за просрочку исполнения обязательств за сентябрь, ноябрь и декабрь 2018 года.

Вместе с тем, учитывая практику применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора, указанное не является достаточным основанием для отмены судебного акта суда нижестоящей инстанции, если того требует принцип эффективности судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

В связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску со ссылкой на положения п.п.1.1.п.1.статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2019 по делу N А24-235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева