Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-20157/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-281273/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуООО "АЛЬТЭКСАЛЮМИНИЙ"ООО "АЛЬТЭКСАЛЮМИНИЙ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019, принятое судьей А.П. Стародуб, шифр судьи (116-2245),

в порядке упрощенного производства по делу N А40-281273/18,

по исковому заявлению ООО "АЛЬТЭКСАЛЮМИНИЙ"

к АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ"

о взыскании долга и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬТЭКСАЛЮМИНИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" о взыскании долга в сумме 17 524 рублей 93 копеек, неустойки 240 рублей 09 копеек, за период с 16.07.2018 года по 19.11.2018 года.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.02.2019 по делу N А40-281273/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "АЛЬТЭКСАЛЮМИНИЙ", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 106-17 от 01.08.2017, согласно которого истец обязался в соответствии с заданием ответчика, в сроки, по цене и на условиях, согласованных Сторонами в договоре, выполнить строительно-монтажные и ремонтные работы на объекте "Звезда-IV" Офис и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его, согласно локального сметного расчета N 106- 17.

В силу п. 1.2 договора, срок выполнения работ: дата начала выполнения работ 28.07.2017, окончание работ - 31.12.2017.

В соответствии с п.2.1 договора, ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 405 075 руб. 69 коп., в том числе НДС 18% - 61 791 руб. 21 коп.

Пунктом 2.2 договора, оплата по договору производится в следующем порядке:

2.2.1. Генподрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс на приобретение материалов в размере 70% от суммы Договора в размере 387 550 руб. 76 коп., в том числе НДС 18% - 59 117 руб. 91 коп., в течение 10 (ти) банковских дней с момента подписания Договора при условии предоставления счета и счета -фактуры на аванс.

2.2.2 Окончательную оплату стоимости работ генподрядчик осуществляет за фактически выполненные субподрядчиком работы в течение 10 (ти) банковских дней после подписания обеими сторонами следующих документов:

- Акта о приемки выполненных работ (по форме N КС-2),

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), при условии направления субподрядчиком генподрядчику оригинала счета, счета-фактуры.

Истец указал, что им были выполнены работы по указанному договору в полном объеме, что подтверждается копией акта о приемке выполненных работ КС-2 и копией справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, направленных в адрес ответчика 05.07.2018 года.

Ответчиком частично были оплачены работы 07 ноября 2017 года в размере 387 550,76 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 07.11.2017 года.

В соответствии с п. 3.7 договора, ответчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения всех документов, предусмотренных пунктом 3.6 договора, обязан рассмотреть их при отсутствии замечаний подписать либо направить мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков об их устранении, установив срок для устранения недостатков.

Истец ссылается, что ответчик, в нарушение п. 3.7 договора, не представил в адрес субподрядчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ, полной оплаты не произвел.

В связи с чем, истец считает, что у ответчика образовалась задолженность по договору N 106-17 от 01 августа 2017 года в размере 17 524,93 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

В соответствии с пунктом 3.3. договора подряда при приемке работ удостоверяются объем, цена (стоимость) выполненных работ, соответствие их проектной, сметной документации, снип, ГОСТ и техническим условиям и стандартам, применяемым в строительстве в период срока действия договора, а также дополнительным требованиям, разработанным для работ, выполняемых по договору и согласованным с Заказчиком, а также соответствие использованных материалов и оборудования.

Согласно п. 6.1.1. договора подряда Субподрядчик принимал на себя обязанности выполнить работы в соответствии с требованиями договора и сдать их Генподрядчику, в точном соответствии с условиями настоящего договора, требованиями действующего законодательства РФ, Технического регламента, СНиПов и проектной документации.

По состоянию на 20.12.2018 работы по договору подряда не завершены, в полном объеме не выполнены, перечисленный аванс не отработан и не подтвержден. При этом каких - либо уведомлений о приостановлении работ в соответствии со ст.ст.716,719 ГК в адрес заказчика не поступало.

В связи с отсутствием двухсторонней приемочной комиссии, назначенной Генподрядчиком, последний, на основании пункта 3.8. договора подряда, вправе не рассматривать Акты сдачи-приемки выполненных работ (формы N КС-2) по соответствующему объекту (этапу) и не оплачивать работы, если документы представлены Подрядчиком не в полном объеме, либо оформлены ненадлежащим образом.

Довод истца о том, что ответчик не направлял истцу мотивированного отказа от подписания актов о приемки выполненных работ отклоняется, поскольку опровергается имеющейся в деле перепиской между сторонами, согласно которой ответчик неоднократно указывал на неисполнение условий Договора истцом, требовал вернуть выплаченный аванс и расторг договор в одностороннем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, поскольку истцом нарушен порядок сдачи работ, то оснований для оплаты работ у ответчика не имеется. Само по себе направление в адрес ответчика акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в нарушение вышеназванных условий договора, не свидетельствует о сдаче работ.

Довод истца о том, что часть работ ответчик оплатил на сумму 387 550 рублей 76 копеек, в связи с чем, принял работы, признается необоснованным, поскольку указанная сумма перечислена истцу на основании п. 2.2.1 Договора, как аванс на приобретение материалов, и до даты составления истцом актов КС-2 и справки КС- 3.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с п. 4.6. договора, в ходе выполнения работ по Договору истец должен вести журнал работ по форме КС-6. Данный журнал является подтверждением выполнения работ истцом. В материалы дела журнал работ по форме КС-6 не предоставлен, что также свидетельствует о том, что работы истцом не выполнялись.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка копии акта N 5, отклоняется, поскольку данный акт не может являться доказательством выполнения работ истцом, так как в акте отсутствует дата его составления, отсутствуют подтверждения полномочия лиц на приемку выполненных работ, отсутствует указание па конкретные объем работ, предусмотренных договором, не указана стоимость выполненных работ, имеется приписка о том, что данный акт составлен к Договору. Форма данного акта не утверждена условиями Договора.

Кроме того, сроки выполнения работ согласно Договору N 106-17 от 01.08.2017 - 31.12.2017, а акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 как указывает истец были направлены в адрес ответчика в июле 2018 г (доказательств направления нет), повторно 01.10.2018, которые получены ответчиком.

Письмом от 19.10.2018 N 266522/2053 ответчик отказался от подписания актов, поскольку ответчик не был уведомлен о готовности результата работ к сдачи и работы не были приняты приемочной комиссией (п.3.2.)

В ответ на Соглашение о проведении взаимозачета от 25.10.2018, ответчик отказался о его проведения, указав, что работы не выполнены, в связи с чем, взаимозачет не может быть проведен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266,268, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-281273/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова