Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 20АП-2298/19

г. Тула

27 мая 2019 г.

Дело N А68-14266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "МегаполисХим" (г. Тула, ОГРН 1107154021127, ИНН 710307724739), ответчика - акционерного общества "Киреевский завод легких металлоконструкций" (г. Тула, ОГРН 1027101678010, ИНН 7128000134), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Киреевский завод легких металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2019 по делу N А68-14266/2018 (судья Морозов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "МегаполисХим" (далее - ООО "Компания "МегаполисХим", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Киреевский завод легких металлоконструкций" (далее - АО "КЗЛМК", ответчик) о взыскании основного долга за поставленный в период с 11.03.2016 по 10.08.2017 товар по договору поставки от 10.09.2015 N 125/15-КХМ в размере 451 589 руб. 37 коп., неустойки, рассчитанной по состоянию на 20.11.2018, в размере 564 531 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, с учетом принятия определением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2016 по делу N А68-7253/2016 к производству заявления ООО "Профиль Группа Фирм" о признании ОАО "Киреевский завод легких металлоконструкций" (в настоящее время - АО "Киреевский завод легких металлоконструкций") несостоятельным (банкротом), уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность (текущие платежи) в размере 295 264 руб. 17 коп. и неустойку, начисленную на текущие платежи по состоянию на 20.11.2018, в размере 376 706 руб. 20 коп. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены, с АО "КЗЛМК" в пользу ООО "Компания "МегаполисХим" взыскан основной долг в размере 295 264 руб. 17 коп., неустойка, рассчитанная по состоянию на 20.11.2018, в размере 376 706 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, указывая на то, что суд первой инстанции неправомерно не снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить взысканную неустойку до 282 265 руб. 96 коп.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.09.2015 заключен договор поставки N 125/15-КМХ, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (химическая продукция). Наименование, ассортимент, качество, условия отгрузки и условия оплаты товара согласовываются в приложениях к договору.

Приложением N 1 к договору стороны определили наименование товара, вид упаковки, стоимость за единицу товара, срок оплаты - не позднее 10 банковских дней с момента поставки.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушением покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с 23.09.2016 по 10.08.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 1 763 337 руб. 13 коп., что подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 23.09.2016 N 666, от 23.09.2016 N 667, от 26.09.2016 N 668, от 27.09.2016 N 677, от 27.09.2016 N 678, от 04.10.2016 N 699, от 04.10.2016 N 700, от 04.10.2016 N 701, от 14.11.2016 N 781, от 12.12.2016 N 847, от 21.12.2016 N 868, от 17.01.2017 N 17, от 08.02.2017 N 65, от 08.02.2017 N 66, от 10.05.2017 N 267, от 10.05.2017 N 268, от 11.05.2017 N 270, от 25.05.2017 N 313, от 29.05.2017 N 318, от 21.06.2017 N 384, от 03.07.2017 N 416, от 10.08.2017 N 511, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

Ответчик принял поставленный товар без замечаний, однако, оплату произвел частично на сумму 1 468 072 руб. 96 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 295 264 руб. 17 коп. (задолженность по текущим платежам).

Направленная истцом претензия от 24.10.2018 N 78 об уплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 295 264 руб. 17 коп. суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 10.09.2015 N 125/15-КМХ в случае нарушением покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца, выполненному отдельно по каждому универсальному передаточному документу, общий размер неустойки, начисленной на текущие платежи по состоянию на 20.11.2018, составил 376 706 руб. 20 коп.

Расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел обстоятельства настоящего дела, длительный период просрочки в оплате отвара, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание, что размер неустойки установлен договором, заключая который ответчик знал о возможных последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств и согласился с ними, и пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является разумной, справедливой и достаточной для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда области по данному вопросу и снижения неустойки до испрашиваемого ответчиком размера, поскольку договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Уменьшение неустойки, о котором просит ответчик, позволит ему получить финансирование за счет истца на нерыночных условиях, что приведет к извлечению преимуществ из его незаконного поведения.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не кредитованием должника по льготной ставке.

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) безосновательна, так как из материалов дела не усматривается факта совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 376 706 руб. 20 коп.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2019 по делу N А68-14266/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Киреевский завод легких металлоконструкций" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова