Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-10047/19

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А56-143398/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10047/2019) ОАО "Комсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 в виде резолютивной части по делу N А56-143398/2018 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Комсервис" 55 317 руб. 24 коп. задолженности за отпуск питьевой воды по договору N 15-051996-ПП-ВС от 10.11.2017 за период с 01.01.2018 по 31.07.2018, 3 012 руб. 28 коп. пеней, начисленных с 16.02.2018 по 16.08.2018, пеней, начисленных на задолженность, исходя из п. 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 17.08.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 в виде резолютивной части по делу исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, иск предъявлен ненадлежащему ответчику.

В обоснование жалобы ответчик указал, что договор, указанный истцом в иске, а судом - в решении, сторонами не заключен, поскольку ответчик является управляющей организацией нежилого здания; собственники нежилых помещений обязаны заключать договоры ресурсоснабжения непосредственно с РСО, ответчик абонентом по договору не является, у него нет обязанности заключить договор с истцом.

Ответчик полагает, что само же по себе направление проекта договора обществу, не являющемуся абонентом, не может повлечь правовые последствия, предусмотренные пунктом 12 Правил N 644.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет управление нежилым зданием по адресу: СПб, ул. Лени Голикова, д. 3, лит. А.

Направленный ему истцом проект договора N 15-051996-ПП-ВС от 10.11.2017 ответчик истцу в установленный законом срок не возвратил, предложений об изменении условий договора не представил.

В связи с указанным истец считает договор заключенным на условиях, представленных истцом в проекте договора, о чем ответчик был уведомлен истцом письмом от 28.11.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет истца и расшифровки к счетам содержат необходимую информацию о периоде, объеме потребления, примененном тарифе и общей стоимости услуги.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт оказания услуг по договору подтвержден, ответчик не представил доказательства того, при формировании платежных документов предприятие пользовалось искаженными данными об объемах потребления, доказательств полной оплаты не представил, не указаны ошибки методики расчета задолженности, о корректировке данных за период взыскания абонент не заявлял.

Расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку абонент не выполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг, суд обоснованно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что собственники нежилых помещений обязаны заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем ООО "Комсервис" не является надлежащим ответчиком, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354.

В силу абз. 3 п. 6 актуальной редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее-управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими ортанизациями (абз. 4 п. 6 Правил N 354).

Положения абз. 3 п. 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление N 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями и не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающие организации.

Таким образом, поскольку доказательств наличия таких прямых договоров между собственниками нежилых помещений и истцом не представлено, ООО "Комсервис" является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ и статьями 330, 329, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока оплаты питьевой воды Предприятие начислило 3 012 руб. 28 коп. пени за период с16.02.2018 по 16.08.2018.

Также является обоснованным требование гарантирующего поставщика о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу N А56-143398/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова