Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 01АП-3436/19

г. Владимир

27 мая 2019 г.

Дело N А43-48580/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу Ручкова Сергея Николаевича (606000, Нижегородская обл., г. Дзержинск) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 по делу N А43-48580/2018, рассмотренному судьей Волчанской И.С. в порядке упрощенного производства по заявлению Ручкова Сергея Николаевича о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - заместителя старшего судебного пристава Королевой С.В. от 22.05.2018 N 4879 о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ручков Сергей Николаевич (далее - заявитель, Ручков С.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - заместителя старшего судебного пристава Королевой С.В. от 22.05.2018 N 4879 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 21.01.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные судом сроки судебный пристав-исполнитель Королева С.В. (05.02.2019) представила отзыв на заявление.

Представленные документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Мотивированным решением от 18.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Ручкову С.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ручков С.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что судебный пристав Королева С.В. при установлении вины Ручкова С.Н. в совершении административного правонарушения не установила фактическую возможность исполнить им требования судебного пристава-исполнителя. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые документы находятся или должны находится в силу закона у него не привела, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении норм статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ручков С.Н. полагает, что документы и сведения подлежали истребованию не в рамках исполнительного производства, а в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.04.2019 лицам, участвующим в деле, предложено представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и документы, подтверждающие его направление другим участвующим в деле лицам, в срок до 07.05.2019.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Ручкова С.Н., отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

Положениями статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе, административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.

Установлено по делу, что 19.03.2018 Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбудил исполнительное производство N 44254/18/52029-ИП на основании исполнительного листа от 15.03.2018 серии ФС N 014397748, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-27237/2017, который своим определением от 22.02.2018 обязал Ручкова С.Н. передать финансовому управляющему Бордоку А.А. следующие документы и сведения:

- опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя;

- документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, в т.ч. свидетельства о праве собственности, технические и кадастровые паспорта объектов, в отношении следующего недвижимого имущества: помещение, жилое, площадью 164 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000085:104, адрес: Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр. Ленина, д. 51, кв. 17 А; Помещение, жилое, площадью 90,4 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000085:5214, адрес: Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр. Ленина, д. 51, кв. 18;

- документы, на основании которых производилась перепланировка и переустройство квартир N N 17,18 по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр. Ленина, д. 51 в квартиру N 17 "А" по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр. Ленина, д. 51, в том числе акт установления юридического адреса, экспертное заключение ООО "Центр экспертизы и оценки" N 124 от 20.03.2009;

- сведения о дебиторской и кредиторской задолженности за три календарных года до возбуждения дела о банкротстве (за 2014, 2015, 2016, 2017 г.г.). Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием наименований дебиторов и кредиторов, размеров кредиторской и дебиторской задолженности; Сведения о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке, об инициировании судебных процессов по взысканию дебиторской задолженности, сведения о возбужденных исполнительных производствах по взысканию дебиторской задолженности, первичные документы, подтверждающие возникновение и размер дебиторской задолженности;

- договоры залога (ипотеки) заключенные при приобретении квартир N N 17, 18 по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр. Ленина, д. 51 между должником и ОАО "МДМ-Банк";

- доказательства, нахождения на иждивении должника несовершеннолетних детей;

- копию свидетельства о заключении брака.

В добровольном порядке должник не исполнил требования исполнительного документа, что послужило основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 25.04.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

25.04.2018 судебный пристав-исполнитель вынес требование об исполнении исполнительного документа до 15:00 до 17.05.2018, содержащее уведомление о том, что в случае неисполнения указанного требования, 17.05.2018 в 15:00 подлежит рассмотрению вопрос о возбуждении в отношении Ручкова С.Н. административного дела по части 1 статьи 17.15 КЛАП, а 22.05.2018 в 10:00 подлежит рассмотрению вопрос о привлечении Ручкова С.Н. к административной ответственности. Указанное требование направлено в адрес Ручкова С.Н. заказным письмом с уведомлением 26.04.2018 и вручено лично 10.05.2018.

В рамках исполнительного производства Ручков С.Н. неоднократно (24.04.2018, 17.05.2018) представлял судебному приставу-исполнителю письмо от 13.02.2018 о передаче финансовому управляющему Бордоку А.А. документов и сведений согласно исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель критически отнесся к данному письму, поскольку оно составлено ранее вынесения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 по делу N А43-27237/2017, в соответствии с которым у Ручкова С.Н. возникла обязанность передать финансовому управляющему Бордоку А.А. документы и сведения. Кроме того, письмо не содержит доказательств фактической передачи последнего финансовому управляющему Бордоку А.А.

В рамках проверки полученных сведений судебный пристав-исполнитель Неведина Е.Н. осуществила телефонный звонок финансовому управляющему Бордоку А.А. по поводу исполнения Ручковым С.Н. обязанности, предусмотренной в исполнительному листе серия ФС N 014397748 от 15.03.2018, на что был получен отрицательный ответ.

Усмотрев в действиях Ручкова С.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17.05.2018 судебный пристав составил в отношении Ручкова С.Н. протокол N 4879 об административном правонарушении.

22.05.2018 по результатам рассмотрения материалов дела заместитель начальника Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области - заместитель старшего судебного пристава Королева С.В. вынесла постановление N 4879 о привлечении Ручкова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что в действиях (бездействии) Ручкова С.Н. имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель является субъектом вмененного правонарушения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению вступившего в законную силу судебного акта и требования судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности Ручкова С.Н.

Таким образом, событие административного правонарушения и состав в действиях Ручкова С.Н. доказаны материалами дела.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Повторно проверив порядок привлечения Ручкова С.Н. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не установил существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене оспариваемого постановления.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено Ручкову С.Н. по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Ручкова С.Н. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 по делу N А43-48580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ручкова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Захарова