Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 07АП-4044/19

г. Томск

27 мая 2019 г.

Дело N А67-1380/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Ладья" (N 07АП-4044/2019) на решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1380/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Какушкина Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Сервис" (ИНН 7017380145, ОГРН 1157017011645) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Ладья" (ИНН 7017376702, ОГРН 1157017008235) о взыскании 337 656 руб. задолженности по оплате взносов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Старо-Деповская, д. 37, за период с февраля 2016 года по июль 2018 года, в связи с принадлежностью должнику на праве собственности помещений в указанном многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК Сервис" (далее - ООО "ЖЭК Сервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Ладья" (далее - ООО "ИФК "Ладья") о взыскании 337 656 руб. задолженности по оплате взносов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Старо-Деповская, д. 37, за период с февраля 2016 года по июль 2018 года, в связи с принадлежностью должнику, на праве собственности, помещений в указанном многоквартирном доме.

05.04.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, которым исковые требования ООО "ЖЭК Сервис" удовлетворены в полном объеме.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "ИФК "Ладья" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение отказав в удовлетворении требований в полном объеме; рассмотреть гражданское дело N А67-1380/2019 по общим правилам искового производства; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "УК "Прогресс" ОГРН 1137017018962, ИНН/КПП 7017338584/701701001 (634021, г. Томск, ул. Сибирская,91); допросить в качестве свидетелей Бабаева Элыпена Закир оглы, Муталлимова Валеха Вахаб оглы; запросить в Департаменте ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, ООО "УК "Прогресс" следующие документы: заверенную копию протокола от 06.04.2015 и все бюллетени голосования по указанному собранию; заверенную копию протокола от 21.06.2017 и все бюллетени голосования по указанному собранию, заверенную копию протокола N2 от 09.05.2018 и все бюллетени голосования по указанному собранию; заверенную копию договора управления многоквартирным домом от 17.04.2015, заключенный с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Старо-Деповская, 37 и все приложения к нему.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил к решениям общих собраний собственников помещений, оформленных протоколом от 06.04.2015, от 21.06.2017, N 2 от 09.05.2018 последствия недействительности ничтожной сделки. Полагает, что решения общих собраний собственников помещений, оформленные протоколом от 06.04.2015, протоколом от 21.06.2017, протоколом N 2 от 09.05.2018 ничтожны, поскольку они приняты при отсутствии необходимого кворума для проведения собрания. Тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества не могли быть применены при расчете задолженности.

Также, апеллянт считает, что суд необоснованно не признал договор управления многоквартирным домом от 17.04.2015 незаключенным; отмечает, что у ООО "УК "Прогресс" отсутствовало право на заключение договора уступки права требования от 05.12.2018; из представленных в материалы дела документов невозможно установить, чьими силами ООО "УК "Прогресс" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (своими или привлекало третьих лиц), также нельзя определить, имелась ли у управляющей компании задолженность перед третьими лицами за спорный период в случае их привлечения к выполнению работ (оказанию услуг); в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО "УК "Прогресс" обязательств по предоставлению ответчику в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Кроме того, в материалах дела отсутствует подробный расчет суммы исковых требований с приложением первичных документов на сумму исковых требований.

По мнению апеллянта, задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества, начиная с 09.05.2018 не может быть взыскана с какого-либо собственника в рамках иска о взыскании задолженности, в данном случае надлежащим способом защиты является взыскание неосновательного обогащения.

Кроме этого, апеллянт полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица и допросе свидетелей.

В порядке статьи 262 АПК РФ, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, указав, что оснований для применения к решениям общих собраний собственников помещений, последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям, заявленным ответчиком не имелось; цена договора установлена; надлежащим получателем взыскиваемой суммы являлось ООО "УК "Прогресс"; в материалы дела представлен подробный расчет суммы исковых требований по тарифам, которые были утверждены на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Кроме того, истец отмечает, что ООО "УК "Прогресс"; выбыло из обязательства, удовлетворив свой интерес, нарушение прав и интересов указанного общества ответчик не обосновал. Полагает, что в удовлетворении ходатайств ответчика отказано обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает, что решение суда (резолютивная часть) отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Старо-Деповская, д.37, оформленного протоколом от 06.05.2015, в качестве управляющей организации по управлению и содержанию общего имущества домом выбрано ООО "УК "Прогресс".

17.04.2015 между собственниками многоквартирного жилого дома и управляющей компанией ООО "УК "Прогресс" (исполнитель) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого исполнитель по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение указанного в пункте 8.1 настоящего договора срока за плату обязуется оказывать выборочные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанные в приложении N 3 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Старо-Деповская, д.37, оформленного протоколом от 28.04.2016, принято решение производить плату коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающими организациям по счет-квитанциям предъявляемым соответствующими ресурсоснабжающими организациями в том числе ОДН (пункт 4 протокола).

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Старо-Деповская, д.37, оформленного протоколом от 21.06.2017, определен способ управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 2 протокола); выбран в качестве обслуживающей организации по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (содержание и ремонт общего имущества в нем) с 01.06.2017 ООО "УК "Прогресс"; утвержден тариф по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в нем в размере 44,08 руб./кв.м/мес., тариф по ремонту общего имущества (текущий ремонт) в размере 3,50 руб./кв.м/мес. (с 01 октября 2017 года).

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Старо-Деповская, д.37, оформленного протоколом от 09.05.2018, определен способ управления многоквартирным домом: жилищный кооператив "Деповский" (пункт 2 протокола); утвержден тариф по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в нем в размере 12,52 руб./кв.м/мес., тариф по ремонту общего имущества (текущий ремонт) в размере 3,50 руб./кв.м/мес.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства постановке на налоговый учет жилищный кооператив "Деповский" зарегистрирован и поставлен на налоговый учет в налоговом органе 17.07.2018.

До 17.07.2018 дом обслуживало ООО "УК "Прогресс".

Согласно выписки из финансового лицевого счета по состоянию за период с февраля 2016 года (зарегистрировано право собственности) по июль 2018 года (с 17.07.20/8 года дом перешел на обслуживание ЖК "Деповской") сумма задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг ООО "ИФК "Ладья" ООО "УК "Прогресс" не исполнено и составляет 337 656 рублей 50 копеек.

05.12.2018 между ООО "ЖЭК Сервис" (цессионарий) и ООО "УК "Прогресс" (цедент) был заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) оплаты денежных средств за период с февраля 2016 года по июль 2018 года в размере 337 656 руб. 50 коп. за жилищно-коммунальные услуги к ООО ИФК "Ладья" (ИНН 701737702), именуемый в дальнейшем должник, являющийся собственником нежилых помещений N 1001-1008 общей площадью 510,5 кв.м. по адресу г.Томск, ул. Старо-Деповская, д.37 (пункт 1 договора).

Основанием возникновения права требования явились: финансовый лицевой счет по квартплате о задолженности за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 02.10.2018 (лицевой счет N 1600); выписка из ФГИС ЕГРН по объекте регистрации прав на объект от 02.10.2018, протокол общего собрания собственников г.Томск, ул.Старо-Деповская, д.37 от 06.04.2015, протокол общего собрания собственников г.Томск, ул.Старо-Деповская, д.37 от 28.04.2016, протокол общего собрания собственников г.Томск, ул.Старо-Деповская, д.37 от 21.06.2017, протокол N 3 общего собрания собственников г.Томск. ул.Старо-Деповская, д.37 от 25.06.2018, протокол N 2 общего собрания собственников г.Томск, ул.Старо-Деповская, д.37 от 09.05.2018, иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к обязательствам, по которым происходит уступка прав(пункт 2 договора).

Ссылаясь на то, что у ООО ИФК "Ладья" возникли обязательства по плате жилищно-коммунальных услуг ООО "УК "Прогресс", право требования к ответчику перешло к ООО "ЖЭК Сервис" на основании договора цессии от 05.12.2018, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПКУ РФ, в том числе протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, в которых установлены тарифы на соответствующие спорные периоды, проверив представленный истцом расчет, установив отсутствие доказательств оплаты ООО ИФК "Ладья" расходов на содержание общедомового имущества, суд апелляционной инстанции полагает, что первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апеллянта о том, что решения общих собраний собственников помещений, оформленные протоколом от 06.04.2015, протоколом от 21.06.2017, протоколом N 2 от 09.05.2018 ничтожны, поскольку они приняты при отсутствии необходимого кворума для проведения собрания, подлежат отклонению.

Согласно части 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Исходя из части 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 44, части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Частью 2, 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (пункт 1 статьи 46 ЖК РФ).

Пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 185 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Следовательно, законность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть проверена только в судебном порядке.

В рассматриваемом случае решения собрания собственников, оформленные спорными протоколами, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признавались.

Ссылка апеллянта на то, что тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества не могли быть применены при расчете задолженности, также, подлежат отклонению, поскольку собственники помещений многоквартирного дома воспользовались своим правом принятия соответствующего решения на общем собрании об установлении платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Доводы апеллянта о незаключенности договора управления многоквартирным домом от 17.04.2015 не обоснованы.

Указание на то, что у ООО "УК "Прогресс" отсутствовало право на заключение договора уступки права требования от 05.12.2018 не соответствует действительности.

Договор уступки права от 05.12.2018, заключенный между ООО "ЖЭК Сервис" и ООО "УК "Прогресс", также, не оспорен в установленном законом порядке, не признан недействительным, в связи с чем, является надлежащим доказательством наличия у истца права требования заявленной ко взысканию суммы задолженности по договору управления многоквартирным домом за период с января 2016 года по февраль 2017 года. с февраля 2016 года по июль 2018 года в размере 337 656 руб. 50 коп. за жилищно-коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период, размер тарифов на услуги в соответствующие периоды времени подтверждаются материалами дела, ответчик доказательства внесения соответствующей платы не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика долга законным и обоснованным в заявленной сумме.

Ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции расценено в качестве довода апелляционной жалобы к отмене принятого арбитражным судом решения и отклонено, поскольку правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Поскольку судом апелляционной инстанции не выявлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то привлечение ООО "УК "Прогресс" в качестве третьего лица или вступление его в дело в апелляционной инстанции не допускается.

Допрос свидетеля по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции невозможен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть) по делу N А67-1380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

М.Ю. Кайгородова