Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 14АП-3117/19

г. Вологда

27 мая 2019 г.

Дело N А44-12066/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Юпитер" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2019 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А44-12066/2018 (судья Нестерова И.В.).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 53" (адрес: 174409, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Промышленная, д. 11; ОГРН 1115331000355, ИНН 5320023246; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Завод Юпитер" (адрес: 175400, Новгородская обл., г. Валдай, ул. Победы, д. 107; ОГРН 1057806863883, ИНН 7838027959; далее - Завод) о взыскании 118 170 руб. неустойки за нарушение срока оплаты по договору от 08.07.2018, рассчитанной за период с 19.09.2018 по 28.12.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 26 февраля 2019 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 25 835 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить размер пеней. Указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Профбумага" (далее - ООО "Профбумага"), Завод и Общество 08.06.2018 заключили договор, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнить действия по подготовке работ по проектированию, строительству и врезке объектов ООО "Профбумага" и Завода к сетям централизованной системы водоотведения, а ООО "Профбумага" и Завод, в свою очередь, обязались принять работы и уплатить установленную цену.

Срок выполнения работ - до 31.08.2018 (пункт 2 договора).

Пунктом 13 договора установлено, что стоимость работ составляет 7 800 000 руб.

Порядок оплаты работ предусмотрен в пункте 14 договора.

Из пункта 15 договора следует, что обязательства Завода и ООО "Профбумага" по оплате работ по договору считаются исполненным с момента зачисления денежных средств в соответствии с пунктом 13 и 14 настоящего договора на расчетный счет Общества.

Договор признается исполненным в полном объеме со дня подписания сторонами акта о врезке объектов (пункт 18 договора).

Согласно пункту 27 договора за просрочку оплаты принятых работ ООО "Профбумага" и Завод уплачивают Обществу пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество 31.08.2018, Завод 13.09.2018, а также ООО "Профбумага" подписали акт о врезке объектов, которым подтверждается факт выполнения Обществом предусмотренных договором работ, включая осуществление врезки объектов в централизованную систему водоотведения.

Из акта выполненных работ от 12.09.2018 N 2245, подписанного Обществом и Заводом следует, что Общество выполнило работы на сумму 3 900 000 руб.

Авансовый платеж внесен Заводом в размере 2 730 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2018 N 717, от 04.09.2018 N 935.

В претензии от 16.10.2018 Общество потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензионное письмо от 22.10.2018 Завод указал, что долг будет уплачен в первой декаде ноября 2018 года.

В связи с неисполнением Заводом претензионных требований, Общество обратилось в суд с иском о взыскании долга и пеней.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства истец в связи с произведенной ответчиком оплатой долга на сумму 1 170 000 руб. (платежное поручение от 28.12.2018 N 1285) уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в сумме 118 170 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения Обществом спорных работ подтверждается актом выполненных работ от 12.09.2018 N 2245, актом о врезке объектов, подписанными сторонами без замечаний.

Между тем из материалов дела следует, что выполненные работы оплачены Заводом с нарушением предусмотренных договором сроков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктом 27 договора предусмотрена ответственность заказчиков за просрочку оплаты принятых работ в виде пеней в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Заводом договорных обязательств Обществом начислена неустойка в размере 118 170 руб. за период с 19.09.2018 по 28.12.2018.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан верным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным решением суда, учитывая, что размер договорной неустойки (0,1 %) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Довод апеллянта о том, что расчет неустойки надлежит производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России существовавшей в период нарушения денежного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора, подписав данный договор, Завод таким образом согласился с установленной им мерой ответственности.

С размером начисленных пеней ответчик не согласился лишь после нарушения договорных обязательств и предъявления иска в суд.

Ссылка апеллянта на добровольное погашение задолженности и незначительный период просрочки также подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для снижения размера неустойки. Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что погашение долга произведено ответчиком после обращение истца в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, и удовлетворения апелляционной жалобы.

В жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Завода удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2019 года по делу N А44-12066/2018, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Юпитер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Судья

Н.В. Чередина