Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 11АП-2422/19

г. Самара

27 мая 2019 г.

Дело N А65-15281/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года (судья Мингазов Л.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Открытие" к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-15281/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Открытие", ИНН 1659106674,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 заявление Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" о признании общества с ограниченной ответственностью "Открытие" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Открытие" введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Вильданов Ильнур Фаритович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Открытие" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 конкурсным управляющим ООО "Открытие" утвержден Шакиров Ирек Махмутович, член Союза "СРО АУ Северо-Запада".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Открытие" Шакирова Ирека Махмутовича к ООО "Меркурий" об оспаривании сделок должника (вх. N 26124).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделками ООО "Открытие" по перечислению ООО "Меркурий" денежных средств в сумме 4 790 411,07 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Меркурий" в пользу ООО "Открытие" 4 790 411,07 рублей.

Взысканы с ООО "Меркурий" в пользу федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Бурнашевский Е.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение сделок со стороны ООО "Меркурий", невозможность применения последствий недействительности сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 01.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.04.2019, определением суда от 04.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.05.2019.

В судебном заседании 14.05.2019 судом объявлялся перерыв до 21.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 Нефедовой С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 по делу N А65-15281/2017, апелляционная жалоба возвращена Нефедовой С.А.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что ООО "Меркурий" (сторона по оспариваемым сделкам) на момент рассмотрения настоящей жалобы прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и исходит при этом из следующего.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019, N 306-ЭС16-9687 (3))

Более того, на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ООО "Меркурий" являлось действующим юридическим лицом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23.09.2015 по 26.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Открытие" произвело перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в общем размере 4 590 091,95 рублей с назначением платежей "оплата по договору поставки от 22.09.2015".

В период с 29.07.2016 по 30.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Открытие" произвело перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в общем размере 200 319,12 рублей с назначением платежей "оплата по договору аренды".

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий должника просил признать указанные сделки недействительными по ст.ст. 10, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылался на то, что воля сторон сделок не была направлена на создание реальных правоотношений, так как отсутствуют документы, свидетельствующие о встречном предоставлении на спорную сумму и подтверждающие факт отсутствия задолженности. Также указал, что в результате произведенных оплат причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера имущества должника и ООО "Меркурий" знало о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о мнимости сделки необходимо учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу прямого указания закона мнимая сделка является ничтожной.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что у ООО "Меркурий" отсутствовали необходимые условия для производства товаров, поставки их ООО "Открытие" в силу отсутствия необходимого для этого управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений ООО "Меркурий" не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

ООО "Меркурий" не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие реальность поставки продукции, ее перевозки, хранения, наличие у ООО "Меркурий" складских помещений для хранения продукции, наличие у ООО "Меркурий" имущества для сдачи в аренду и т.д.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств реального исполнения обязательств по договорам, пришел к правильному выводу о мнимости сделок по перечислению ООО "Открытие" денежных средств ООО "Меркурий" признал их ничтожными в силу ст. 170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок, также указал на следующие обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности ООО "Меркурий", ООО "Открытие", ООО "Матти Рус":

- заявления от имени указанных организаций на открытие расчетных счетов в ПАО "Интехбанк" датированы одним днем - 14.11.2016, то есть указанные заявления подавались одновременно;

- договоры банковского счета открыты 25.11.2016 - ООО "Меркурий" и ООО "Матти рус", 28.11.2016 - ООО "Открытие", не смотря на открытие счетов в разные дни; а USB токены, сертификаты ключей для дистанционного банковского обслуживания всеми организациями получены также в один день - 29.11.2016;

* дистанционный доступ к системе банк клиент осуществляется ООО "Меркурий", ООО "Открытие", ООО "Матти Рус" с одного и того же IP адреса. Более того, время сессий по доступу к системе банк клиент зачастую происходит в одно и то же время.

* юридический адрес ООО "Матти Рус": г. Москва пр. Одоевского, д. 7, а фактический адрес: г. Казань, ул. Салиха Батыева, д. 19, офис 1003, который является юридическим и фактическим адресом ООО "Открытие".

- юридический адрес ООО Меркурий: г. Казань, ул. Вишневского, д. 49, а фактический адрес: г. Казань, ул. Салиха Батыева д. 19.

- 13.12.2016 ООО "Матти Рус" предъявляет в ПАО "ИнтехБанк" платежные поручения N 2439 и N 2440 на сумму 15 600 руб. и 21 500 руб. соответственно. Получателем указанных платежей являются физические лица, счета которых открыты в ПАО "Сбербанк России". Не смотря на то, что согласно ФЗ "О национальной платежной системе" срок проведения электронных денежных средств не может превышать 3 дня, указанные платежные поручения не были исполнены ПАО "Интехбанк" вплоть до 20.12.2016, когда по заявлению ООО Матти Рус были восстановлены на расчетном счете ООО "Матти Рус" в качестве остатков по расчетному счету, то есть на дату совершения оспариваемых платежей ООО "Матти Рус" уже знало о том, что ПАО "Интехбанк" по причине неплатежеспособности перестало осуществлять "внешние" платежи, которые проводятся через корреспондентский счет ПАО "Интехбанк".

ООО "Открытие" также знало о неплатежеспособности ПАО "Интехбанк", поскольку 13.12.2016 в адрес ПАО "Интехбанк" предъявлены к оплате 11 платежей с поручением об их списании с расчетного счета в адрес различных организаций и физических лиц. Однако данные платежи остались не исполненными и с корреспондентского счета ПАО "Интехбанк" на корреспондентский счет другого банка получателя списаны не были. И также, как и в случае с ООО "Матти Рус", 20.12.2016 были возвращены обратно на расчетный счет ООО "Открытие".

Поскольку и ООО "Матти рус", и ООО "Открытие" были осведомлены о фактах непроведения ПАО "Интехбанк" внешних платежей, об указанных обстоятельствах знало и ООО "Меркурий", поскольку участие указанных организаций в хозяйственном обороте носило согласованный характер, имеются как признаки формально-юридической аффилированности, так и фактической.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Открытие" перечислило ООО "Меркурий" денежные средства в отсутствие встречного представления, при наличии аффилированности должника и ответчика.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пунктам 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.06.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 23.09.2015 по 26.05.2017 и с 29.07.2016 по 30.09.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, могут быть оспорены по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В результате оспариваемых сделок кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в связи с его отчуждением в отсутствие равноценного встречного представления, в связи с чем имущественным правам кредиторов причинен вред в размере 4 790 411,07 рублей.

ООО "Меркурий" должно было быть известно о цели должника причинить вред кредиторам исходя из обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности сторон, указанных выше.

Таким образом, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными.

Кроме того, судом первой инстанции установлены основания для признания оспариваемого договора недействительным применительно к нормам ст. 10 и 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения сделки.

В силу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых было допущено злоупотребление правом являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок. Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате перечисления должником денежных средств ответчику в отсутствие встречного представления произошло незаконное выбытие активов, повлекшее невозможность погашения требований кредиторов должника, что является злоупотреблением правом и подлежит квалификации как ничтожная сделка в силу ст. 168 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке.

Довод конкурсного управляющего ООО "Меркурий" о том, что все первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие взаимоотношения между ООО "Открытие" и ООО "Меркурий", имеются и были приобщены последним к материалам дела А65-14860/2018 подлежит отклонению, поскольку в материалы настоящего обособленного спора доказательства, подтверждающие реальность поставки продукции, ее перевозки, хранения, наличие у ООО "Меркурий" складских помещений для хранения продукции, наличие у ООО "Меркурий" имущества для сдачи в аренду не представлены.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств того, что оспариваемые сделки осуществлены вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника и являются экономически неоправданными, подлежат отклонению по указанному выше основанию.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Меркурий" на отражение договорных взаимоотношений сторон в книге покупок-продаж ООО "Открытие" признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как не подтверждается материалами дела.

Довод конкурсного управляющего ООО "Меркурий" о том, что часть платежей была перечислена с ошибочным назначением платежей, подлежит отклонению, поскольку само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность реального восстановления нарушенного права должника в связи с тем, что ООО "Меркурий" признан несостоятельным (банкротом), отклоняется, поскольку применение последствий недействительности сделки предусмотрено положениями Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года по делу N А65-15281/2017 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года по делу N А65-15281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова