Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 04АП-1114/19

г. Чита

27 мая 2019 г.

Дело N А78-17604/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. А. Корзовой рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2019 года по делу N А78-17604/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья И.П. Попова),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 юридический адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А )

к Государственному учреждению социального обслуживания "Балейский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Маяк" Забайкальского края (ОГРН 1027500988591, ИНН 7528000717 юридический адрес: 673450, Забайкальский край, г. Балей, ул.Дарасунская,7)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.7500.1735.17 от 27.06.2017 за 3 квартал 2018 года в сумме 7 405,53 руб., неустойки за период с 02.10.2018 по 13.11.2018 в сумме 37 644,72 руб., с последующим начислением неустойки с 14.11.2018 в размере 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга, но не далее, чем до 01.10.2019.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению социального обслуживания "Балейский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Маяк" Забайкальского края о взыскании 74 05,53 руб. задолженности за 3 квартал 2018 года по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.7500.1735.17 от 27.06.2017, 37 644,72 руб. неустойки за период с 02.10.2018 по 13.11.2018, неустойки с 14.11.2018 в размере 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга, но не далее, чем до 01.10.2019.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2019 года взыскана с Государственного учреждения социального обслуживания "Балейский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Маяк" Забайкальского края в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 7 405,53 руб. основного долга, 796,09 руб. неустойки за период с 02.10.2018 по 13.11.2018, неустойка с 14.11.2018 по день фактической оплаты основного долга, но не далее, чем до 01.10.2019, в размере 0,25% от суммы основного долга за каждый день просрочки, 364,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки. Заявитель ссылается на то, что снижение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком по настоящему делу является коммерческая организация, целью деятельности которой является извлечение прибыли. Соответственно, удовлетворяя заявленное ответчиком требование о снижении договорной неустойки, суд должен был руководствоваться доказательствами несоразмерности заявленной неустойки, а равно доказательствами получения истцом необоснованной выгоды, представленными ответчиком. Однако, по мнению истца, ответчик в материалы дела соответствующие доказательства не представил. Истец просит решение суда первой инстанции отменить в части, взыскать неустойку в заявленном размере.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2017 истец (сетевая организация) и ответчик (заявитель) подписали договор N 20.7500.1735.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электроустановки летнего оздоровительного лагеря "Маленькая страна", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, а заявитель -оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 5).

Технологическое присоединение осуществлено 18.06.2018, что подтверждается актом N 7800434495.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 350 183,42 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора об осуществлении технологического присоединения (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2017 N 1) внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

-5% платы за технологическое присоединение в размере 17 509,17 рублей вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

-95% платы за технологическое присоединение в размере 332 674,25 рублей вносятся в течение трех лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально 12 долями: 11 равных платежей в размере 27 722,85 руб., последний платеж в размере 27 722,90 рублей.

По заявлению истца, ответчиком нарушено обязательство в части внесения платежа, подлежавшего оплате до 30.09.2018. С учетом частичной оплаты в размере 20 317,32 руб., задолженность ответчика за 3 квартал 2018 года составляет 7 405,53 руб. (27 722,85 руб. -20 317,32 руб.).

Ответчик на претензию от 02.10.2018 не ответил, оплату не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность за 3 квартал 2018 года в сумме 7 405, 53 руб., неустойку за период с 02.10.2018 по 13.11.2018 в размере 37 644, 72 рубля, с 14.11.2018 производить начисление договорной неустойки, рассчитанной как произведение 0,25% общего размера платы за технологическое присоединение по договору от 27.06.2017 N 20.7500.1735.17 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не далее чем до 01.10.2019.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению не на всю сумму договора, а применительно к конкретному платежу, в отношении которого ответчик допустил просрочку и, произведя самостоятельный расчет, взыскал неустойку в размере 796,09 руб. неустойки за период с 02.10.2018 по 13.11.2018, неустойку с 14.11.2018 по день фактической оплаты основного долга, но не далее, чем до 01.10.2019, в размере 0,25% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части удовлетворения требования о взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимися к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861), завершающим этапом процедуры технологического присоединения установлено составление акта об осуществлении технологического присоединения.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

При этом договор технологического присоединения является публичным договором, регулируемым специальными нормами права (Правилами N 861).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 17 договора об осуществлении технологического присоединения сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном порядке за год просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате за технологическое присоединение, истцом начислена неустойка за период с 02.10.2018 по 13.11.2018 в размере 37 644, 72 рубля.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обязательств по договору, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании соответствующей неустойки.

Между тем, начисление неустойки на общую стоимость договора технологического присоединения, без учета осуществленной заказчиком частичной оплаты противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку создает преимущественные условия кредитору, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.

Суд первой инстанции, правильно применил к правоотношениям сторон положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу NА53-10062/2013, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что ответчик допустил просрочку внесения платежа, подлежащего оплате до 30.09.2018, обоснованно начислил неустойку с учетом положений статей 192, 193 ГК РФ за период с 02.10.2018 по 13.11.2018 только на просроченную сумму за третий квартал 2018 года.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, является арифметически правильным.

В рассматриваемом случае суд не снижал размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а посчитал расчет истца недопустимым и противоречащим компенсационной функции неустойки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2019 года по делу N А78-17604/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. А. Корзова