Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 20АП-2370/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2019 г. N Ф10-3768/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

27 мая 2019 г.

Дело N А23-5394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца по первоначальному иску - государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик" (г. Калуга, ОГРН 1064027051384, ИНН 4027074134) - Митюшкина Г.В. (доверенность от 25.12.2018 N 86-16) (после перерыва не явился) и ответчика по первоначальному иску - Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (г. Смоленск, ОГРН 1036758300611, ИНН 6731020765) - Лавриненковой М.А. (доверенность от 20.08.2018 N 157) (после перерыва не явилась), в отсутствие ответчика по встречному иску - министерства дорожного хозяйства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1064027046050, ИНН 4027073613), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 по делу N А23-5394/2018 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Калужской области "Калугадорзаказчик" (далее - истец, ГКУ "Калугадорзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (далее - ответчик, СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог") о взыскании неустойки по государственному контракту от 01.09.2015 N 0137200001215003780_81029 в сумме 1 746 603 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог" обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании с ГКУ "Калугадорзаказчик" в лице министерства дорожного хозяйства Калужской области неустойки в сумме 356 219 руб. по государственному контракту от 01.09.2015 N 0137200001215003780_81029, неустойки в сумме 566 050 руб. 59 коп. по государственному контракту от 25.11.2014 N 0137200001214008111_81029 и неустойки в сумме 277 188 руб. 44 коп. по государственному контракту от 06.08.2015 N 0137200001215003225_81029.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2018 требования СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог" к ГКУ "Калугадорзаказчик" в лице министерства дорожного хозяйства Калужской области о взыскании неустойки в сумме 566 050 руб. 59 коп. по государственному контракту от 25.11.2014 N 0137200001214008111_81029 и о взыскании неустойки в сумме 277 188 руб. 44 коп. по государственному контракту от 06.08.2015 N 0137200001215003225_81029 выделены в отдельное производство, делам присвоены номера А23-7287/2018 и А23-7288/2017.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 первоначальный и встречный иск удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт в части удовлетворения первоначально заявленного иска мотивирован доказанностью факта нарушения срока начала выполнения работ, срока установленных графиком освоения денежных средств, срока разработки проекта освоения работ, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При удовлетворении встречного иска обжалуемый судебный акт мотивирован непредставлением истцом доказательств оплаты в установленный срок выполненных ответчиком в его интересах работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог", начисление неустойки должно производиться не из цены контракта, а исходя из цены отдельных этапов работ. Ответчик указывает на неисполнение истцом обязательств по предоставлению исходных данных и на то, что он приступил к выполнению работ ранее даты, указанной в общем журнале работ. Податель апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для снижения неустойки, заявленной ко взысканию по первоначальному иску.

Истец в отзыве просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание после объявленного перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.09.2015 заключен муниципальный контракт N 0137200001215003780_81029 на выполнение работ по реконструкции автодороги Лапшинка-Кабицино в Боровском районе (устройство электроосвещения на участке с км 2+000 по км 2+380, д. Лапшинка; устройство электроосвещения и тротуаров на участке с км 5+000 по км 6+600, д. Кабицино) (далее - контракт).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4.1. контракта: начало - дата подписания контракта, окончание - 01.12.2015. Датой фактического окончания работ по объекту является дата подписания акта приемки оконченного ремонтом объекта в эксплуатацию приемочной комиссией.

Согласно п. 4.2 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 15 дней с момента подписания контракта и выполнять работы в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с п. 1.3 контракта сроки его реализации и объемов отдельных видов работ по конструктивным элементам сооружений определяются в соответствии с графиком освоения бюджетных средств (приложение N 2).

Приложением N 2 к контракту "График освоения бюджетных средств" предусмотрены сроки реализации контракта.

Пунктом 2.13 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в течение 10 календарных дней разработать проект производства работ и предоставить на согласование заказчику.

Ссылаясь на нарушение ответчиком указанных сроков и уклонение от уплаты неустойки, истец обратился арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ссылаясь на то, что истцом допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятых работ, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта 01.09.2015 N 0137200001215003780_81029, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К муниципальному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Применительно к норме статьи 708 ГК РФ сторонами в пункте 4.2 контракта обозначено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 15 дней с момента подписания контракта и выполнять работы в сроки, установленные контрактом.

Факт нарушения срока начала выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела общим журналом работ, согласно которому работы начаты 17.11.2015.

При этом ссылки ответчика на приостановление выполнения работ в порядке статьи 719 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку уведомления о приостановлении работ датированы 17.11.2015, а также более поздними датами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт нарушения срока начала выполнения работ установлен материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлена ко взысканию неустойка, начисленная в порядке п. 10.5.6 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 10.5.6 контракта за нарушение срока начала выполнения работ предусмотрено начисление пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063) предусмотрена норма, аналогичная приведенному выше пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, при этом в данном пункте указано, что размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно пункту 7 Правил N 1063 размер ставки С, по которой производится начисление пени, определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

В силу пункта 8 Правил N 1063 коэффициент К, необходимый для определения размера ставки рефинансирования, определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). Данным пунктом установлены диапазоны значений коэффициента К - от 0 до 50 процентов, от 50 до 100 процентов и от 100 процентов и более, при которых размер ставки пени, определяемой за каждый день просрочки, принимается равным соответственно от 0,01 до 0,03 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно указанным положениям пунктов 6-8 Правил N 1063 приведенная в них формула для определения значения коэффициента и следующие за ней пояснения о применении получаемого значения коэффициента указывают на то, что для проведения корректного расчета пени должно приниматься выраженным в процентах итоговое значение коэффициента К, которое получается посредством умножения на 100, а не на 1 результата приведенного в формуле соотношения ДП/ДК.

Правомерность приведенного подхода к расчету нашла отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 310-ЭС16-19947, от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715.

Согласно расчету пени, начисленной истцом в связи с нарушением срока начала работ, неустойка за период с 17.09.2015 по 17.11.2015, составила 686 268 руб. 68 коп. Расчет истца является правомерным и арифметически верным.

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки исходя из отдельных этапов работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно условиям заключенного контракта сторонами не согласованы этапы работ с описанием каждого этапа и не предусмотрено исполнение обязательства по частям. График производства работ фактически представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям, в связи с чем контррасчет неустойки подлежит отклонению как необоснованный.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17.09.2015 по 17.11.2015 в сумме 686 268 руб. 68 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 10.5.7 контракта за нарушение сроков, установленных графиком освоения денежных средств, в сумме 344 134 руб. 34 коп.

Факт нарушения сроков, установленных "Графиком освоения бюджетных средств" за сентябрь 2015 года, за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 подтверждается актами выполненных работ.

На основании указанных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог" в пользу ГКУ "Калугадорзаказчик" неустойки в сумме 344 134 руб. 34 коп.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил N 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Пункт 4 Правил N 1063 предусматривает, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в том числе 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено право заказчика предъявить требование о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п. 10.6 контракта размер штрафа составляет 716 200 руб. 50 коп. (5 % от цены контракта).

В соответствии с п. 2.13 контракта проект производства работ должен быть представлен в течение 10 календарных дней (11.09.2015), между тем проект производства работ был предоставлен заказчику 12.10.2015, что подтверждается письмом от 08.10.2015.

С учетом вышеуказанных правил установления размера штрафа и в соответствии с пунктом 10.6 контракта, истцом за неисполнение ответчиком установленных условиями контракта обязательств, выразившихся в нарушении срока разработки проекта освоения работ, правомерно начислен штраф в виде фиксированной суммы в размере 716 200 руб. 50 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 716 200 руб. 50 коп.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что установление в муниципальном контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременно штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно нарушение, и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 1 746 603 руб. 52 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 по делу N А23-5394/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина