Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 18АП-4562/19

г. Челябинск

27 мая 2019 г.

Дело N А07-38162/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел апелляционные жалобы Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 по делу N А07-38162/2018 (судья Кузнецов Д.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - истец, ООО "Благоустройство", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Карагаево Муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее - ответчик-1, Учреждение, школа), Администрации Муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее - ответчик-2, Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 21.07.2017 в размере 316 940 руб. 60 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 339 руб., при недостаточности средств Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Карагаево Муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования - Муниципальный район Гафурийский район Республики Башкортостан в лице Администрации Муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан за счет средств казны процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 21.07.2017 в размере 316 940 руб.60 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 339 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 (резолютивная часть решения вынесена 26.02.2019) заявленные требования удовлетворены частично.

С Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Карагаево Муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан в пользу ООО " Благоустройство "взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 21.07.2017 в размере 216 739 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 386 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При недостаточности средств у Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Карагаево Муниципального района Гафурийский район Республики взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования - Муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан в лице Администрации Муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан за счет средств казны муниципального образования.

Не согласившись с указанным решением, истец и Администрация обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания денежных средств в субсидиарном порядке, просит указать: "При недостаточности средств у Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Карагаево Муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 21.07.2017 в размере 216 739 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 386 руб. в субсидиарном порядке с муниципального образования - Муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан в лице Администрации Муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан за счет средств казны муниципального образования".

В своей жалобе Администрация ссылается на то, что судом первой инстанции не было установлено, соблюден ли истцом досудебный порядок. Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по основаниям, приведенным в пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Также указывает на то, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов за период с 01.05.2015 по 21.07.2017 в размере 316 940, 60 рублей, суммы государственной пошлины в размере 9 339 рублей являются неправомерными, поскольку ранее судом уже были взысканы проценты.

Истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу администрации, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика-2, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в этой части.

Администрация в свою очередь представила в материалы дела возражения на апелляционную жалобу ООО "Благоустройство".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2009 между Муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением средняя общеобразовательная школа с. Карагаево Муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан и ООО "Благоустройство" заключен муниципальный контракт N 3, согласно п. 1.1. которого, в целях реализации мероприятий в рамках Федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2010 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2002 N 858 муниципальный заказчик (МОБУ СОШ с. Карагаево) поручает, а генеральный подрядчик (ООО "Благоустройство") обязуется в установленный контрактом срок выполнить комплекс работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту.

Ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту N 3 от 14.12.2009 послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью " Благоустройство " в суд с иском о взыскании 4 409 306 руб. 10 коп, из которых 4 073 261 руб. 99 коп основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту N 3 от 14.12.2009 и 336 044 руб. 11 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2012 по делу N A07-17091/2011 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа с.Карагаево муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" суммы долга в размере 4 073 261 руб. 99 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами 336 044 руб. 11 коп за период с 01.10.2010 по 30.09.2011 удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение от 24.01.2012 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2013 по делу N A07-3028/2013 с Муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа с.Карагаево муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415 333 руб. 81 коп за период с 01.10.2011 по 31.01.2013, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 11 306 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N A07-3554/2014 от 28.04.2014, принятого в порядке упрощенного производства, с Муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа с.Карагаево муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 817 руб. 65 коп за период с 01.02.2013 по 31.01.2014, расходы по государственной пошлине в размере 5 254 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N A07-12230/2015 от 30.07.2015 г., принятого в порядке упрощенного производства, с Муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа с.Карагаево муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 148 руб. 89 коп за период с 01.02.2014 по 30.04.2015, расходы по государственной пошлине в размере 6 104 руб. 47 коп.

Утверждая, что ответчик погасил долг в полном объеме лишь 21.07.2017, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 21.07.2017 в размере 316 940 руб. 60 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате перед истцом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2012 г. по делу N А07-17091/2011 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не доказываются вновь.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком задолженность оплачена в полном объеме лишь 21.07.2017.

В связи с просрочкой оплаты долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующий в периоды возникновения задолженности, суд перовой инстанции произвел расчет процентов, который имеет расхождения с расчетом истца, представленный в материалы дела.

Данный расчет суда проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 739 руб. 04 коп.

Доводы Администрации о том, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму уже взысканных процентов, судебной коллегией отклоняются, поскольку проценты начислены за иной период на сумму основного долга по муниципальному контракту N 3 от 14.12.2009 за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Довод Администрации о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Принимая во внимание, что сумма основного долга взыскана с ответчиков на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2012 по делу N А07-17091/2011, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в рамках названного дела признан судом соблюденным, суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы Администрации о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывает разъяснения, изложенные в абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления от 24.03.2016 N 7.

Кроме того, следует отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений.

Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. Учитывая, что из материалов дела не усматривается намерение ответчиков добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по внесудебном порядке, а также принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для оставления без рассмотрения требований общества на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Требования истца, изложенные в его апелляционной жалобе об изменении решения суда в части взыскания денежных средств в субсидиарном порядке, судебной коллегией отклоняется, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и касаются вопроса порядка исполнения решения суда и не влияют на существо принятого решения.

Так, лица, несущие субсидиарную ответственность, отвечают по тем же правилам, что и основной должник.

Вопросы регулирования субсидиарной ответственности отражены в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субсидиарная ответственность для несущего ее органа наступает в случае, когда основной ответчик отказался удовлетворить требование потерпевшего либо последний в разумный срок не получил от него ответа на свое требование (часть 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность только в случае отказа основного должника удовлетворить требование кредитора.

В случае предъявления требований лицу, несущему субсидиарную ответственность, несущий ее орган обязан удовлетворить требования в том объеме, который не смог удовлетворить должник.

Судебная коллегия отмечает, что в случае неясности судебного акта либо порядка его исполнения участники настоящего спора не лишены возможности обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о разъяснении судебного акта (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 по делу N А07-38162/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин