Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 07АП-3058/19

город Томск

27 мая 2019 г.

Дело N А67-13071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Сбитнева А.Ю.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации г. Томска (N 07АП-3058/2019) на решение от 25 февраля 2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13071/2018 (судья Д.И. Янущик) по иску АО "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880, 634050, Томская обл, город Томск, переулок Нахановича, дом 4а) к муниципальному образованию "Город Томск", в лице Департамента финансов администрации г. Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511, 634050, Томская обл, город Томск, улица Гагарина, 49) о взыскании 50 000,18 руб.

В судебном заседании приняли участие:

От истца Королев К.В. по доверенности от 01.08.2018

От ответчика без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее по тексту АО "ТомскРТС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (далее по тексту ответчик, Департамент финансов) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 237 270,25 руб. основного долга, 8 699,58 руб. неустойки, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком, как собственником нежилых помещений, обязательств по оплате фактически отпущенной тепловой энергии по адресу: г. Томск, ул. Степана Разина, дом 14в, кв. N N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2019 с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования Город Томск в пользу акционерного общества "ТомскРТС" взыскано 228 570 руб. 67 коп. основного долга, 8 699 руб. 58 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 239 270 руб. 25 коп., а также неустойка в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2018 г. по день фактической оплаты суммы долга

Не согласившись с решением суда, Департамент финансов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Департамент финансов администрации Города Томска является ненадлежащим ответчиком и лицом, имеющим право выступать от имени муниципального образования "Город Томск", на ответчика не возложены полномочия собственника в отношении муниципального имущества.

АО "ТомскРТС" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Департаментом финансов апелляционная жалоба подана только в части судебного акта, которым суд удовлетворил требования истца, истец, иные лица не представили возражений в части выводов суда применительно к отказу в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, не оспорено ответчиком и подтверждается выпиской ЕГРП на недвижимое имущество от 29.10.2018, муниципальное образование Город Томск период является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Степана Разина, 14в, квартиры N N 1, 2, 3, 5, 7.

На основании заключенного договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014, АО "ТомскРТС" с 01.01.2015 осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г. Томска, в том числе и по адресу: г. Томск, ул. Степана Разина, 14в, квартиры N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8. Квартиры NN 3, 5, 7, 6 и 8 по вышеуказанному адресу находятся на балансе муниципальной имущественной казны г. Томска

За спорный период истец отпустил на объект теплоснабжения, принадлежащий ответчику, тепловую энергию, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременной и полной оплате коммунальных услуг, у ответчика образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в общей сумме 228 570,67 руб., из которых: за период январь 2018 года - июнь 2018 года. по кв. N 1 в размере 13 376,17 руб.; за период январь 2018 года - июнь 2018 года по кв. N 2 в размере 15 710,70 руб.; за период май 2017 года - май 2018 года по кв. N 3 в размере 28 757,46 руб.; за период декабрь 2017 года - июнь 2018 года по кв. N 5 в размере 15 755,12 руб.; за период октябрь 2015 года - май 2016 года, октябрь 2016 года - май 2017 года, сентябрь 2017 года - июнь 2018 года по кв. N 6 в размере 80 636,16 руб.; за период январь 2018 года - июнь 2018 года по кв. 7 в размере 12 130,05 руб.; за период октябрь 2015 года - май 2016 года октябрь 2016 года - май 2017 года сентябрь 2017 года- июнь 2018 года по кв. N 8 в размере 62 205,01 руб., что подтверждается акты включения и акты отключения

Требование истца по оплате задолженности, выраженное в направленной в адрес ответчика претензии 30.08.2018 с требованием оплаты потребленной тепловой энергии, осталось без удовлетворения, ответчиком обязательство по оплате коммунальных услуг не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 169 настоящего Кодекса (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт принадлежности спорного помещения муниципальному образованию на праве собственности ответчик не оспорил.

Поставка тепловой энергии в заявленный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь изложенными выше нормами права, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период за муниципальным образованием "Город Томск" зарегистрировано право собственности спорных жилых помещений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бремя расходов по оплате коммунальных услуг лежит на ответчике, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств не было, исковые требования о взыскании с муниципального образования 228 570 руб. 67 коп. задолженности за тепловую энергию правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, АО "ТомскРТС" правомерно предъявило требование о взыскании с Департамента финансов неустойки.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки в размере 8699 руб. 58 коп. за период с 10.08.2018 по 07.11.2018, суд признал его верным.

Расчет неустойки не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Признав такие требования не противоречащими действующему законодательству, суд обоснованно удовлетворил их.

Довод подателя жалобы о том, что Департамент финансов администрации Города Томска не вправе представлять интересы муниципального образования Город Томск при наличии иного главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, апелляционным судом не принимается.

Исходя из пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 126, статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (абз. 36 ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения, утвержденного решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001, финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики, координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления является департамент финансов.

Исходя из пунктов 3.57, 3.58 Положения, департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится департаментом финансов в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования Город Томск; в связи с чем довод подателя жалобы о том, что надлежащим лицом, имеющим право выступать от имени муниципального образования по данному иску, является Администрация, подлежит отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается с учетом положений пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25 февраля 2019 года по делу N А67-13071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации г. Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.А. Колупаева