Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 10АП-5839/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А41-93743/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Партнер" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019, принятое судьей Гриневой А.В. по делу N А41-93743/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Партнер" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРТНЕР" обратилось с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.09.2015, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО ССС 0338384879, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойки в размере 695,88 руб.., начисленной за период с 14.11.2018 по 16.11.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2015 года в 16:55 по адресу: на 37 км а/д обход г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Ranger, гос. номер К 993 ТВ 40, принадлежащего на праве собственности Гришину Владимиру Павловичу, полис ОСАГО ЕЕЕ N 0354600427 в ООО СК "Московия", и автомобиля Lada Largus, гос. номер Е 450 ВН 750, под управлением Квашенникова Михаила Валерьевича, полис ОСАГО ССС N 0338384879 в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно материалам административного производства, виновником ДТП признан Квашенников Михаил Валерьевич, нарушивший правила дорожного движения.

В результате данного ДТП у транспортного средства потерпевшего зафиксированы механические повреждения следующих элементов: задний левый подкрылок, задний бампер, задний фартук.

21 сентября 2015 года потерпевший обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Поврежденный в результате данного ДТП автомобиль предоставил на осмотр страховщику.

ООО СК "Московия" осуществило страховую выплату в сумме 54 896,34 руб.

Как указал истец, выплаченная сумма страховой возмещения является заниженной.

Приказом Банка России от 29.08.2017 N ОД-2470 у ООО СК "Московия" отозвана лицензии на осуществление страхования.

20.12.2017 право требования по спорному ДТП перешло к истцу на основании договора цессии.

Как указал истец, в целях определения размера материального ущерба 30.10.2018 истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и составление экспертного заключения в независимой экспертной организации ООО "КОРПУССТРО".

Согласно экспертному заключению ООО "КОРПУССТРО" стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 78 092,28 руб.

В досудебном порядке ответчику предложено произвести доплату.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате не представил.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В материалы дела представлено исковое заявление ООО "ТАС" в ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения поэтому же ДТП с участием этих транспортных средств.

В обоснование требований по указанному делу ООО "ТАС" сослалось на заключенный с потерпевшим договор цессии.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-15835/18 в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю уже было реализовано обществом "ТАС", в связи с чем такое право не перешло к истцу.

Таким образом, истец не доказал, что ему перешло право требования о взыскании по спорному ДТП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование требований ООО "ТАС" сослалось на заключенный с потерпевшим договор цессии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 по делу N А41-15835/18 в удовлетворении исковых требований ООО "ТАС" к ПАО СК "Росгосстрах" отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А41-15835/18 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ТАС" - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю уже было реализовано обществом "ТАС", в связи с чем такое право не перешло к истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 по делу N А41-93743/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов