Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 06АП-2169/19

г. Хабаровск

27 мая 2019 г.

А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

на определение от 05.03.2019

по делу N А73-7519/2012 (вх.147403)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МеталлИмпэкс"

о взыскании с Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" судебных расходов

в размере 174 669 руб. 17 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурметалл" (ИНН 2703000858)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 открытое акционерное общество "Амурметалл", далее - ОАО "Амурметалл", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Котов Михаил Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" с заявлением об оспаривании сделок, совершенных конкурсным управляющим Котовым М.С. в деле о банкротстве ОАО "Амурметалл", применении последствий их недействительности, согласно которому (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения), заявитель просил признать недействительными сделки в виде платежей по распределению конкурсным управляющим ОАО "Амурметалл" денежных средств, поступивших по экспортным контрактам, на погашение текущих требований ООО "ВССКлтд", ООО "Дальвтормед", ООО "ВостокСибирская Снабженческая компания лтд" ООО "Меттрейд", ООО "Тороговый дом "МеталлИмпэкс", ООО "ТоболВторМет", ООО "Транспорт Сибири", совершенных в период с 02.10.2013 по 15.09.2014, а также применить последствия недействительности сделок в отношении платежей по распределению конкурсным управляющим ОАО "Амурметалл" Котовым М.С. денежных средств, поступивших по экспортным контрактам, кредиторам, обязав последних возвратить ОАО "Амурметалл" все полученное по сделкам, в следующей пропорции:

ООО "ВССКлтд" (92,88%) - в размере 2 200 048 273, 68 руб.;

ООО "Дальвтормет" (2,81%) - в размере 66 641 314, 28 руб.;

ООО "Восток-Сибирская Снабженческая компания лтд" (1,63%) - в размере 38 623 498 2 руб.;

ООО "Меттрейд" (1,02%) - в размере 24 384 969, 72 руб.;

ООО "Тороговый дом "МеталлИмпэкс" (056%) - в размере 13 273 130 руб. 96 коп.;

ООО "ТоболВторМет" (0,54%) - в размере 12 790 100, 88 руб.;

ООО "Транспорт Сибири" (0,53%) - в размере 12 716 568, 45 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2018 в удовлетворении заявления Внешэкономбанка отказано в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018) определение от 19.03.2018 по делу N А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края изменено.

Требования Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" удовлетворены частично.

Признаны недействительными сделки - совершенные в период с 02.10.2013 по 15.09.2014 платежи по распределению конкурсным управляющим ОАО "Амурметалл" денежных средств, поступивших по экспортным контрактам АМ-ФАР-2009 и АМ-СТР-2009, на погашение текущих требований ООО "Восточно-Сибирская Снабженческая Компания лтд" в размере 156 120 000 руб., ООО "Меттрейд" в размере 119 110 000 руб., ООО "Транспорт Сибири" 65 979 492 руб. 10 коп.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания указанных кредиторов возвратить полученное по сделкам ОАО "Амурметалл" в следующих размерах:

ООО "Восточно-Сибирская Снабженческая Компания лтд" в размере 156 120 000 руб., ООО "Меттрейд" в размере 119 110 000 руб., ООО "Транспорт Сибири" 65 979 492 руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО "Торговый дом "МеталлИмпэкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" в его пользу понесённых в рамках рассмотрения указанного заявления судебных расходов в размере 174 669,17 руб. из которых:

1) оплата проживания представителя в г. Хабаровске с 21.08.2017 по 23.08.2017 в размере 8950 руб., что подтверждается счетом N 004283 от 21.08.2017 и чеком N 0201 от 21.08.2017 г, счетом N 004305 от 23.08.2017 и чеком N 0210 от 23.08.2017;

2) оплата проживания представителя в г. Хабаровске с 16.10.2017 по 18.10.2018 в размере 9150 руб. на основании счета N 12024/6057 от 16.10.2017 и чеком N 0003 от 16.10.2017;

3) оплата проживания представителя в г. Хабаровске с 21.11.2017 по 23.11.2017 в размере 8400 руб. на основании счета N 12598/6370 от 21.11.2017 и чеком N 0004 от 21.11.2017;

4) оплата проживания представителя в г. Хабаровске с 18.10.2018 по 19.10.2018 в размере 5979,17 руб. на основании счета N 12024/6057 от 16.10.2017 и чеком N 0003 от 16.10.2017;

5) оплата авиаперелетов Новосибирск-Хабаровск 20.08.2017 Хабаровск-Новосибирск 23.08.2017 в размере 32952 руб., что подтверждается электронным билетом N 5552438252649 и кассовыми чеками N 00009 от 26.07.2017 и N 00010 от 26.07.2017;

6) оплата авиаперелетов Новосибирск-Хабаровск 15.10.2017, Хабаровск-Новосибирск 18.10.2017 в размере 32702 руб., что подтверждается электронным билетом N 5552439519427 и кассовыми чеками N 00001 и N 00002 от 07.09.2017;

7) оплата авиаперелетов Новосибирск-Хабаровск 20.11.2017, Хабаровск-Новосибирск 23.11.2017 в размере 32702 руб., что подтверждается электронным билетом N 5552441231855 и кассовыми чеками N 00003 и N 00004 от 26.10.2017;

8) оплата авиаперелетов Новосибирск-Хабаровск 17.10.2018, Хабаровск-Новосибирск 23.10.2018 в размере 33334 руб., что подтверждается электронным билетом N 5556121880194 и квитанцией об оплате N 000517 от 09.10.2018;

9) оплата суточных из расчета 700 рублей в сутки:

- с 20.08.2017 по 23.08.2017 года согласно приказа по ООО "Торговый дом "МеталлИмпэкс" N 4 от 26.07.2017 за четверо суток - 2 800 руб.

- с 15.10.2017 по 18.10.2017 года согласно приказа по ООО "Торговый дом МеталлИмпэкс" N 5 от 07.09.2017 за четверо суток - 2 800 руб.

- с 20.11.2017 по 23.11.2017 года согласно приказа по ООО "Торговый дом МсгаллНмпэкс" N 6 от 26.10.2017 за четверо суток - 2 800 руб.

- с 17.10.2018 по 19.10.2018 года согласно приказа по ООО "Торговый дом МеталлИмпэкс" N 9 от 09.10.201 8 за трое суток - 2 100 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2019 заявление удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Внешэкономбанк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что понесенные расходы являются вознаграждением лицу, имеющему трудовые отношения с ООО "ТД МеталлИмпэкс". Заявитель считает, что ООО "ТД "МеталлИпэкс" понёс дополнительные расходы на проживание представителя и командировочные расходы ввиду того, что длительность командировки и пребывания в г. Хабаровске продолжалось по времени дольше, чем проведение самих судебных заседаний. Заявителем также представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционных жалоб, в силу следующего.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Торговый дом "МеталлИмпэкс" (ОГРН 1064217066143) зарегистрировано по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пер. Гранитный, д. 6, пом. 9.

В целях защиты своих прав и интересов представитель ООО "Торговый дом "МеталлИмпэкс" Курганский Дмитрий Александрович принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается определениями Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7519/2012 от 22.08.2017, 17.10.2017, 22.11.2017, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (резолютивная часть объявлена 18.10.2018).

В подтверждение факта несения расходов ООО "Торговый дом "МеталлИмпэкс" в размере 174 669 руб. 17 коп. представлены приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку, авансовые отчеты, расходные кассовые ордера, документы подтверждающие несение расходов связанных с авиаперелетом Новосибирск-Хабаровск-Новосибирск, проживанием в г. Хабаровске.

В соответствии с положениями статей 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10, 11, 24 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание представителя ООО "ТД МеталлИпэкс" явились следствием необходимости реализации права на участие в судебных заседания, то есть непосредственно связаны с настоящим обособленным спором и подлежат возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалами дела не подтверждён факт участия представителя и непосредственной связи расходов с настоящим спором.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются материалами обособленного спора. В целях защиты прав и интересов ООО "Торговый дом "МеталлИмпэкс", привлеченного в качестве ответчика по настоящему обособленному спору, представитель общества Курганский Дмитрий Александрович принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается определениями Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7519/2012 от 22.08.2017, 17.10.2017, 22.11.2017, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (резолютивная часть объявлена 18.10.2018).

В подтверждение факта несения расходов ООО "Торговый дом "МеталлИмпэкс" в размере 174 669,17 руб. представлены приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку, авансовые отчеты, расходные кассовые ордера, документы подтверждающие несение расходов связанных с авиаперелетом Новосибирск-Хабаровск-Новосибирск, проживанием в г. Хабаровске.

По смыслу п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из данной правовой позиции не подлежат возмещению расходы лица, интересы которого представляли его работники, если это входило в их трудовые обязанности. Однако, дополнительные расходы на осуществление трудовой функции работника, в частности затраты на транспорт, проживание и командировочные расходы как расходы дополнительно понесённые исключительно по причине реализации процессуальных прав, не исключаются как подлежащие возмещению по смыслу п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, следовательно, подлежат распределению в порядке ст. 106-110 АПК РФ.

При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы, которые также были заявлены Внешэкономбанком в отношении длительности командировок представителя в суде первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда, которым учтены условия авиасообщения между г. Хабаровском и г. Новосибирском, длительность авиа-перелёта, разница в часовых поясах.

Указанные расходы не выходили за рамки разумности и не являлись чрезмерными. Доказательств того, что расходы на проживание и командировочные расходы могли быть меньше, в том числе с учётом сложностей авиасообщения, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были верно оценены представленные в дело доказательства, установлены все значимые обстоятельства дела, который пришел к правомерному выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании в судебных расходов в размере 174 669 руб. 17 коп.

Доводы заявителя носят субъективный характер возражения относительно размера судебных расходов не основываются на представленных в материалы дела доказательствах, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает доводы заявителя подлежащими отклонению, а выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.03.2019 по делу N А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Е.В. Гричановская