Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 13АП-7472/19

г. Санкт-Петербург

27 мая 2019 г.

Дело N А56-32852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) Ерохов Л.И. по доверенности от 26.12.2018, 2) Фанова А.Ю. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7472/2019) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу N А56-32852/2018(судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки"

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга;

2) Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

о признании недействительными результатов конкурсов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными результатов торгов, проведенных Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга 15.03.2018, и признании незаконным решения конкурсной комиссии о признании Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - СПб ГУП "ГУИОН") победителем открытого конкурса, оформленное протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 15.03.2018.

Решением суда от 11.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представители ответчиков просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Заказчиком - Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга 13.02.2018 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0172200003118000035 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости имущества.

В подпункте 7 пункта 7 конкурсной документации для проведения открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости имущества указано: "Участник вправе представить документы, позволяющие оценить заявку участника по критерию "Квалификация участника конкурса", в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 11 специальной части:

- копии квалификационных аттестатов, полученных в соответствии с требованиями законодательства об оценке, копиями трудовых книжек или трудовых договоров.

- копии заключенных и исполненных контрактов (договоров) на оказание услуг по оценке объектов нежилого фонда, а также копиями актов о приемке надлежащим образом выполненных услуг (оказанных услуг) по вышеуказанным контрактам (договорам) с указанием номеров отчетов об оценке и адресов объектов оценки (в случае отсутствия информации о номерах отчетов об оценке и адресах объектов оценки в актах, могут быть представлены разделы отчетов об оценке объектов нежилого фонда, -, выполненных оценщиками Участника: "Титульный лист", "Сертификат стоимости" или другой документ, содержащий результирующую часть отчета, скрепленный печатью и подписями оценщика и уполномоченного представителя юридического лица).

В пункте 11 специальной части конкурсной документации "Критерии оценки заявок и порядок рассмотрения и оценки заявок", указано, что коэффициент значимости такого критерия как "Квалификация участника конкурса" составляет 40%.

Заказчиком также указано, что в случае не предоставления участником указанных документов баллы по соответствующим показателям критерия "Квалификация участника конкурса" начисляться не будут.

Истец подготовил и подал заявку на участие в открытом конкурсе.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 15.03.2018 победителем торгов признано СПб ГУП "ГУИОН", с ним 28.03.2018 заключен государственный контракт N 45, истец занял второе место.

Ссылаясь то, что открытый конкурс проведен с нарушениями действующего законодательства, в силу чего его результаты являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ч. 1 ст. 48 Закона N 44-ФЗ, под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно ч. 3 указанной статьи, для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Согласно ч. 2 ст. 53 Закона N 44-ФЗ, заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям названного Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 5 Протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе ГУП "ГУИОН" не представлены документы, подтверждающие добросовестность участника конкурса в случае, предусмотренном частью 2 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). Данное требование установлено пунктом 6 раздела 7 "Документы, входящие в состав заявки" части II "Специальная часть. Инструкция участникам" конкурсной документации.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 44-ФЗ если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 названной статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 6.1 части II "Специальная часть. Инструкция участникам" конкурсной документации участник конкурса, с которым заключается контракт, обязан представить обеспечение исполнения контракта в сроки и порядке, установленном частью I и настоящим пунктом специальной части, в размере 900 000 руб.

Пунктом 6.3 части I "Общие условия проведения открытого конкурса" конкурсной документации установлено, что если участником конкурса, в составе заявки на участие в конкурсе не предоставлена информация, подтверждающая его добросовестность, контракт заключается после предоставления им обеспечения исполнения контракта в размере, в полтора раза превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Спб ГУП "ГУИОН" в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 44-ФЗ и конкурсной документации предоставил обеспечение контракта в полуторном размере, а именно в размере 1 350 000 рублей, соответственно, указание истца на нарушение заказчиком положений ст. 48 и ст. 53 Федерального закона N 44-ФЗ является необоснованным и опровергается материалами дела.

В заявлении Общества указано на необоснованность оценки заявки Общества по критерию "Наличие у Участника конкурса в штате оценщиков, успешно сдавших квалификационный экзамен в области оценочной деятельности", а также по критерию "Наличие у Участника суммарно за период 2013-2017 гг., изготовленных Участником конкурса отчетов по оценке стоимости объектов нежилого фонда".

Пунктом 6 раздела 7 "Документы, входящие в состав заявки" специальной части конкурсной документации установлено, что участниками конкурса представляются документы, подтверждающие добросовестность участника конкурса в случае, предусмотренном частью 2 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ. В соответствии с пунктом 3.9.2 "Требований к содержанию, в том числе к описанию предложения участника конкурса, составу заявки и перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса" участник - юридическое лицо должен иметь в штате не менее чем двух физических лиц (оценщиков).

Нахождение в штате предполагает выполнение работы в организации - участнике конкурса в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Для подтверждения квалификации по данному критерию участники конкурса представляют копии трудовых книжек или трудовых договоров (пп. 7 пункта 7 "Документы, входящие в состав заявки" конкурсной документации).

Понятие "иметь в штате" установлено Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В связи с чем, установление критерия "наличие у Участника в штате оценщиков..." законодательству не противоречит.

Согласно п. 7 раздела 7 части II "Специальная часть. Инструкция участникам" конкурсной документации для подтверждения квалификации участник должен представить копии трудовых книжек или трудовых договоров, заключенных в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстацнии о том, что оценивая предложение Общества по показателю "Наличие у Участника конкурса в штате оценщиков, успешно сдавших квалификационный экзамен в области оценочной деятельности", конкурсной комиссией обоснованно не были учтены сведения о шести оценщиках, указанных в заявке Общества, не являющихся штатными сотрудниками Общества.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующий критерии: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Пунктом 7 раздела 7 части II "Специальная часть. Инструкция участникам" конкурсной документации установлено, что участник вправе представить документы, позволяющие оценить заявку участника по критерию "Квалификация участника конкурса", в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 11 специальной части, а именно представить копии заключенных и исполненных контрактов (договоров) на оказание услуг по оценке объектов нежилого фонда (не менее одного контракта (договора) за один календарный год с количеством отчетов об оценке объектов нежилого фонда, выполненных в рамках договора (контракта) - не менее 80), а также копиями актов о приемке надлежащим образом выполненных услуг (оказанных услуг) по вышеуказанным контрактам (договорам) с указанием номеров отчетов об оценке и адресов объектов оценки (в случае отсутствия информации о номерах отчетов об оценке и адресах объектов оценки в актах, могут быть представлены разделы отчетов об оценке объектов нежилого фонда, -, выполненных оценщиками Участника: "Титульный лист", "Сертификат стоимости" или другой документ, содержащий результирующую часть отчета, скрепленный печатью и подписями оценщика и уполномоченного представителя юридического лица).

Как следует из Экспертизы документов, представленных для участия в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости имущества, истцом к заявке были приложены копии отчетов в количестве 839 штук, однако, в 585 отчетах отсутствовали печати и подписи оценщиков, в 60 актах приема-передачи также отсутствовала или не читалась печать заказчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается несоответствие заявки истца названным требованиям конкурсной документации и напротив - соответствие заявки СПб ГУП "ГУИОН" конкурсной документации.

Поскольку представленные в составе заявки истца копии отчетов не соответствовали требованиям конкурсной документации, комиссией обоснованно истцу присвоено 0 баллов по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" по показателю "Суммарно за период 2013-2017 гг., изготовленных Участником конкурса отчетов по оценке стоимости объектов нежилого фонда".

Учитывая изложенное, в действиях комиссии судом первой инстанции правомерно не установлено нарушений требований Федерального закона N 44-ФЗ, позволяющих признать оспариваемый конкурс недействительным.

Кроме того, по результатам открытого конкурса между Комитетом и СПб ГУП "ГУИОН" заключен государственный контракт от 28.03.2018 N 45 на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости имущества, на момент принятия решения по настоящему делу указанный контракт частично исполнен, в неисполненной части сторонами 25.12.2018 подписано соглашение о расторжении контракта.

Как указано выше, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В случае нарушения положений главы 3 Закона N 44-ФЗ, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 16.07.2009 N 739-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Кроме того, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенных официальных толкований вышеназванных нормативных положений следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом установлено, что государственный контракт от 28.03.2018 N 45 на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости имущества, на момент принятия решения по настоящему делу частично исполнен, в неисполненной части сторонами 25.12.2018 подписано соглашение о расторжении контракта, следует признать, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, поскольку реализация права на обращение в арбитражный суд с иском о признании торгов и договора недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, что невозможно в связи с исполнением указанного договора.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований по праву.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2019 года по делу N А56-32852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова