Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 18АП-5900/19

г. Челябинск

27 мая 2019 г.

Дело N А76-22250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу N А76-22250/2018 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - Редькина А.В. (доверенность N Д-197 от 26.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Атторней" (далее - заявитель, ООО "Атторней") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МВД России по Челябинской области) с заявлением о признании незаконным отказа от 10.07.2018 в совершении по заявлению ООО "Атторней" регистрационного действия по внесению изменений в сведения о транспортном средстве DATSUN MI-DO госномер х348нв174ru VIN Z8NFAAD0H0013427 в связи с изменением собственника транспортного средства (без замены регистрационных знаков) по мотиву предоставления на регистрацию документа на право собственности на автомобиль, не соответствующего установленным требованиям; обязании Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области произвести регистрационное действие по внесению изменений в сведения о транспортном средстве.

В процессе рассмотрения дела, в связи с добровольным исполнением заинтересованным лицом совершения регистрационного действия по внесению изменений в сведения об автомобиле, заявитель отказался от требований в части обязания Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области произвести регистрационное действие по внесению изменений в сведения о транспортном средстве.

Также заявителем были уточнены заявленные требования, просил признать незаконным отказ от 10.07.2018 Главного управления МВД по Челябинской области в лице государственного инспектора Носкова В.В. принять заявление ООО "Атторней" на проведение регистрационного действия по внесению изменений в сведения о транспортном средстве DATSUN MI-DO госномер х348нв174ru VIN Z8NFAAD0H0013427 в связи с изменением собственника транспортного средства (без замены регистрационных знаков) по мотиву предоставления на регистрацию документа на право собственности на автомобиль, не соответствующего установленным требованиям.

Судом отказ от части заявленных требований, а также уточнения заявленных требований приняты судом.

Решением арбитражного суда от 28.11.2018 требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО "Атторней" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области судебных расходов в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 280 рублей.

Определением суда от 26.03.2019 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С Главного управления МВД РФ по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атторней" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 280 рублей.

Главное управление МВД РФ по Челябинской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, предоставление договора об оказании услуг само по себе не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Кроме того, согласно информации, находящейся в общем доступе, основным видом деятельности ООО "Атторней" является "деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации", дополнительным видом деятельности является "деятельность в области права".

Таким образом, по мнению подателя жалобы, истцом не обоснована действительная необходимость несения расходов на привлечение представителя со стороны, в то время как он мог сам представлять свои интересы, тем самым избежать явно несоразмерных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения явившегося представителя Главного управления МВД РФ по Челябинской области, в соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Атторней" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа от 10.07.2018 Главного управления МВД по Челябинской области в лице государственного инспектора Носкова В.В. принять заявление ООО "Атторней" на проведение регистрационного действия по внесению изменений в сведения о транспортном средстве DATSUN MI-DO госномер х348нв174ru VIN Z8NFAAD0H0013427 в связи с изменением собственника транспортного средства (без замены регистрационных знаков) по мотиву предоставления на регистрацию документа на право собственности на автомобиль, не соответствующего установленным требованиям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 заявленные требования общества "Атторней" удовлетворены. Решение вступило в законную силу 29.12.2018.

Полагая, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ГУ МВД по Челябинской области, составляет 50 000 руб. на оплату услуг представителя и 280 руб. почтовых расходов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заявленные в обоснование их требований и возражений, посчитал соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 14 указанного Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом установлено и из материалов дела следует, между ООО "Атторней" (заказчик) и ООО "Финансовая перспектива" (исполнитель) 12.07.2018 подписан договор на оказание юридических услуг N 2/2018.

В соответствии с указанным договором заказчик поручает, а исполнитель обязуется исполнить следующее поручение заказчика: предъявление административного иска и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в связи с незаконным отказом в совершении регистрационных действий с автомобилей заказчика по заявлению от 10.07.2018.

Согласно пункту 3.1 договора согласован следующий порядок определения стоимости исполнения поручения: 10 000 рублей за анализ ситуации заказчика, ознакомление с документами за составление и подачу искового заявления (с технической работой по подбору и копированию документов) в арбитражный суд; 10 000 рублей за каждую явку в арбитражный суд первой и апелляционной инстанции в судебное заседание по вызову суда; 5 000 рублей за составление каждого юридически значимого ходатайства, заявления, в том числе об изменении предмета или основания исковых требований, отзыва на возражения ответчика.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 29.12.2018, ООО "Финансовая перспектива" в лице директора Карандашова А.В. оказала, а ООО "Атторней" приняло услуги по договору на оказание юридических услуг N 2/2018 от 29.12.2018 на сумму 50 000 рублей (10 000 рублей - составление и подача искового заявления; 10 000 рублей - явка представителя в судебное заседание в арбитражный суд 09.10.2018; 10 000 рублей - явка представителя в судебное заседание в арбитражный суд 29.10.2018; 10 000 рублей - явка представителя в судебное заседание в арбитражный суд 20.11.2018; 10 000 рублей - явка представителя в судебное заседание в арбитражный суд 21.11.2018).

В подтверждение понесенных судебных издержек по оплате юридических услуг обществом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 2/2018 от 12.07.2018, акт об оказанных услугах от 29.12.2018, платежные поручения от 20.11.2018 N 16, от 25.07.2018 N78 (л.д.89-95, т.1).

Суд первой инстанции, исходя из состава заявленного по делу требования и отношения заинтересованного лица к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, всего объема проделанной юридической работы пришел к выводу, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению в общей сумме до 15 000 руб.

Так, судом указано, что настоящее дело не является сложным, подготовка заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связано с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, кроме того, суд принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, оценил имеющиеся в материалах дела письменные доказательства. Одновременно судом учтено, что представитель ООО "Атторней" представил необходимый объем доказательств в обоснование заявленных требований, представитель "ООО "Атторней" Карандашов А.В. принимал участие в предварительных судебных заседаниях - 09.10.2018, 29.10.2018, в судебном заседании 20.11.2018 с учетом перерыва в судебном заседании - 21.11.2018.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 руб. Почтовые расходы удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы заявителя были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Так судом верно отклонен довод ГУ МВД по Челябинской области о том, что дополнительным видом деятельности ООО Атторней" является "деятельность в области права" (код ОКВЭД 69.1) и истец мог сам представлять свои интересы и избежать несения судебных расходов, как неимеющий юридического значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку законодательство не содержит запрета реализовать предоставленную законодательством возможность на возмещение, при наличии на то правовых оснований, понесенных судебных расходов в соответствующих пределах. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право на возмещение понесенных судебных расходов каждому лицу, привлеченному к участию в деле в качестве стороны.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела, определяет обоснованность и разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, суд исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу N А76-22250/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев В.Ю. Костин