Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 03АП-1966/19

г. Красноярск

27 мая 2019 г.

Дело N А33-32905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Баст ЛТД"): Сибиряковой М.А., представителя на основании доверенности от 01.01.2019, паспорта; Кресс Ю.А., представителя на основании доверенности от 01.01.2019, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью ТК "Сибирь Регион"): Ештокиной А.Г., представителя на основании доверенности от 01.01.2019 N 8, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Сибирь Регион"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" февраля 2019 года по делу N А33-32905/2018,

принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Баст ЛТД" (ИНН 2466249950, ОГРН 1122468018628) (далее - истец, ООО "Баст ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Сибирь Регион" (ИНН 2465259240, ОГРН 1112468053301) (далее - ответчик, ООО ТК "Сибирь Регион") о взыскании 13 460 000 рублей сумму основного долга по договору возмездного оказания услуг от 29.03.2018 N 29/03/18, 784 205 рублей расходов по вывозу техники, 3 528 230 рублей суммы договорной неустойки на сумму основного долга, суммы договорной неустойки на сумму основного долга с 08.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.11.2018 исковое заявление принято к производству суда.

12.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступил встречный иск ООО ТК "Сибирь Регион" о взыскании с ООО "Баст ЛТД" 4 009 016 рублей 26 копеек задолженности по товарной накладной от 31.05.2018 N 30, от 30.04.2018 N 24, от 30.06.2018 N 36, актам от 01.07.2018 N 78, от 01.07.2018 N 79, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 161 211 рублей 51 копейки.

Определением от 17.12.2018 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года по делу N А33-32905/2018 исковые требования ООО "Баст ЛТД" удовлетворено в части. С ООО ТК "Сибирь Регион" в пользу ООО "Баст ЛТД" взыскано 13 460 000 рублей задолженности, 3 500 900 руб. неустойки, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 13 460 000 рублей начиная с 08.02.2019, рассчитанные по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 784 205 рублей убытков, 111 690 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Исковые требования ООО ТК "Сибирь Регион" удовлетворено в части. С ООО "Баст ЛТД" в пользу ООО ТК "Сибирь Регион" взыскано 3 546 593 рубля 60 копеек задолженности, 141 196 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате зачета встречных однородных требований с ООО ТК "Сибирь Регион" в пользу ООО "Баст ЛТД" взыскано 10 697 611 рублей 40 копеек задолженности, 3 359 703 рубля 58 копеек неустойки, а также неустойка, подлежащая начислению на сумму долга в размере 10 697 611 рублей 40 копеек, начиная с 08.02.2019, рассчитанные по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 111 690 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Баст ЛТД" в доход федерального бюджета взыскано 38 778 рублей государственной пошлины. С ООО ТК "Сибирь Регион" в доход федерального бюджета взыскано 5 073 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ТК "Сибирь Регион" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований ООО "Баст ЛТД" отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску ссылается на следующие обстоятельства:

- договором не определен объем окончательных работ; сторонами также не определен срок выполнения работ, в связи с чем ответчик полагает, что поскольку существенные условия договора не определены, он является незаключенным;

- расходы на вывоз техники и договорная неустойка удовлетворению не подлежат, поскольку согласно условиям договора ООО ТК "Сибирь Регион" обязалось вывезти технику в течение 3 дней с момента окончания оказания услуг по договору, однако в нарушение условий договора истец вывез технику до окончания срока оказания услуг;

- ООО "Баст ЛТД" не выставляло счета на оплату по договору, таким образом, истец нарушил договорной порядок оплаты;

- истец посчитал неустойку с даты актов, что не соответствует условиям договора;

- размер неустойки является несоразмерным со ставками Центрального банка Российской Федерации и приведет истца к необоснованному извлечению преимущества, в связи с чем ответчик полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать неустойку в размере 0,02 % за каждый день от просроченной к оплате сумме.

ООО "Баст ЛТД" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения требований первоначального иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.03.2018 сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 29/03/18, по условиям которого подрядчик (истец по первоначальному иску) обязался выполнить для заказчика по его заданию работы (предварительный совокупный объем до 300 000 га) по вырубке леса на объекте: "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь-Тихий океан на участке ГНПС "Тайшет"-НПС "Сковородино". Внешнее электроснабжение НПС-2". В пунктах 2.1., 2.2. договора от 29.03.2018 стороны указали, что работы подлежат выполнению, начиная с 05.04.2018. Срок окончания работ установлен сторонами посредством указания на 05.08.2018.

В пункте 4.1. договора от 29.03.2018 стороны установили, что цена оказанных по вырубке леса услуг составляет 170 000 рублей за 1 га.

Пунктом 4.2. договора от 29.03.2018 определен порядок расчетов по договору, предполагающий внесение предоплаты в сумме, равной 3 000 000 рублей в течение пяти банковских дней с момента заключения договора, а также основной оплаты - в течение двадцати календарных дней с момента подписания промежуточного акта.

Оплата производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика.

Раздел N 6 договора от 29.03.2018 посвящен вопросу привлечения сторон к ответственности.

В частности, пунктом 6.2 договора от 29.03.2018 установлена ответственность в виде неустойки для заказчика, просрочившего исполнение обязанности по оплате стоимости выполненных работ. Согласно пункту 6.2 договора от 29.03.2018 заказчик в случае просрочки обязан уплатить неустойку в размере, равном 0,1 рубля за каждый день просрочки.

В соответствии с актами выполненных работ по форме N КС-2 от 30.04.2018 N 1 на сумму 6 800 000 рублей, от 31.05.2018 N 2 на сумму 9 350 000 рублей, от 15.06.2018 N 3 на сумму 5 950 000 рублей, от 15.07.2018 N 5 подрядчиком выполнены и сданы оговоренные в договоре от 29.03.2018 работы по валке леса, принятые второй стороной без замечаний относительно объема и качества и при этом в полном объеме не оплаченные.

В связи с тем, что заказчиком не исполнена в установленный срок обязанность по оплате выполненных и принятых работ подрядчик, руководствуясь пунктом 6.2 договора от 29.03.2018 исчислил неустойку, которую наряду с суммой основного долга предложил заказчику уплатить в добровольном порядке в соответствии с направленной в его адрес претензией. Ввиду неисполнения обязанности по уплате задолженности и неустойки заказчиком в добровольном порядке, подрядчик обратился за взысканием в суд.

Заказчик, в свою очередь, посчитав, что подрядчиком не исполнено денежное обязательство по оплате стоимости поставленного топлива и оказанных услуг по предоставлению сотрудникам подрядчика питания и места проживания, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензионный порядок урегулирования спора заказчиком соблюден.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании 13 460 000 рублей задолженности по договору от 29.03.2018 подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец, доказывая факт выполнения им и сдачи заказчику работ стоимостью 22 610 000 рублей по договору от 29.03.2018, представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2018 N 1 на сумму 6 800 000 рублей, от 31.05.2018 N 2 на сумму 9 350 000 рублей, от 15.06.2018 N 3 на сумму 5 950 000 рублей, от 15.07.2018 N 5 на сумму 510 000 рублей, подписанные как исполнителем, так и заказчиком по договору от 29.03.2018.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком в названных актах не указано на наличие каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненной подрядчиком работы.

Размер взыскиваемой суммы долга, составившей 13 460 000 рублей, правомерно определен истцом с учетом того обстоятельства, что ответчиком 05.04.2018, 15.06.2018, 02.08.2018, 03.08.2018, 10.08.2018, 24.08.2018, 11.09.2018 на расчетный счет истца перечислены средства в счет оплаты долга в общем размере, равном 9 150 000 рублей.

Доказательства оплаты ответчиком спорной суммы задолженности, равной 13 460 000 рублей, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договором не определен объем окончательных работ; сторонами также не определен срок выполнения работ, в связи с чем ответчик полагает, что поскольку существенные условия договора не определены, он является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в основании заявленных истцом требований лежит факт заключения сторонами договора, являющегося по своей правовой природе договором подряда, которому посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования положений статей 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве существенных условий для договора подряда законодатель рассматривает, во-первых, условие о предмете, во-вторых, о сроке выполнения работ. Цена подлежащей выполнению работы также является существенным условием, но в отличие от условий о предмете и сроках выполнения работ условие об их стоимости восполнимо.

Из буквального толкования пункта 1.1. договора от 29.03.2018, по мнению суда, следует, что сторонами определен конкретный вид работ, подлежащий выполнению подрядчиком, а именно вырубка леса на конкретном объекте. Более того, сторонами договора от 29.03.2018 определен объем подлежащей выполнению работы до 300 000 га. В то же время использование формулировки "предварительный совокупный объем до 300 000 га" не свидетельствует, с точки зрения суда, о неопределенности такого объема сторонами сделки.

Кроме того, сторонами в пункте 2.1. и 2.2. договора от 29.03.2018 определены начальный и конечный сроки выполнения работ, что также существенно для договора подряда. Довод ответчика о том, что в пункте 5.1. договора содержится указание на иной конечный срок выполнения работ (не 05.08.2018, а 05.07.2018), а потому срок выполнения работ нельзя признать согласованным сторонами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования условий договора о сроке по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что конечный срок выполнения работ определен сторонами в пункте 2.2. договора от 29.03.2018 посредством указания в разделе договора прямо поименованного как "Сроки оказания услуг" на конкретную дату, а именно 05.08.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В актах приема-передачи оказанных услуг, справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) содержатся ссылки на договор от 29.03.2018 N 39/03/18. При подписании указанных документов ответчик не заявлял каких-либо возражений, в том числе относительно наличия (заключения) договора; считал условия договора (в том числе существенные) согласованными и полагал, что услуги оказываются в рамках заключенного договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком 05.04.2018, 15.06.2018, 02.08.2018, 03.08.2018, 10.08.2018, 24.08.2018, 11.09.2018 на расчетный счет истца перечислены средства в счет оплаты долга в общем размере, равном 9 150 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик подтвердил действие договора, в связи с чем он не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Баст ЛТД" не выставляло счета на оплату по договору, таким образом, истец нарушил договорной порядок оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт невыставления истцом счетов на оплату не препятствует осуществить оплату на основании акта приемки оказанных услуг и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Согласно заявлению, помимо требования о взыскании 13 460 000 рублей долга истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в форме пени, исчисленной им на основании пункта 6.2 договора от 29.03.2018 в размере, равном 3 528 230 рублей, за период просрочки с 03.04.2018 по 07.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании неустойки в форме пени в сумме 3 528 230 рублей, исчисленной за период с 03.04.2018 по 07.02.2019, основано на письменном соглашении о неустойке, составленном в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, отраженном в пункте 6.2 договора от 29.03.2018.

Согласно пункту 6.2 договора от 29.03.2018 в случае нарушения установленных сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,1 % от общей стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 3 500 900 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец посчитал неустойку с даты актов, что не соответствует условиям договора, несостоятелен. Согласно пункту 4.2 договора оплата производится по факту оказанных услуг - в течение 20 календарных дней, в том числе с момента подписания промежуточного акта приемки оказанных услуг.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер неустойки является несоразмерным со ставками Центрального банка Российской Федерации и приведет истца к необоснованному извлечению преимущества, в связи с чем ответчик полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать неустойку в размере 0,02 % за каждый день от просроченной к оплате сумме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации и размер средней ставки банковского процента, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Тем более, установленный размер неустойки (0,1% в день) является общепринятый размером неустойки при сходных правоотношениях.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с вывозом спецтехники в размере, составившим 784 205 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что указанное требование общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требование о взыскнаии расходов на вывоз техники удовлетворению не подлежит, поскольку согласно условиям договора ООО ТК "Сибирь Регион" обязалось вывезти технику в течение 3 дней с момента окончания оказания услуг по договору, однако в нарушение условий договора истец вывез технику до окончания срока оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

Согласно пояснениям ООО "Баст ЛТД" ввиду допущенного заказчиком нарушения сроков исполнения денежного обязательства, истец был вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и вывезти всю техники, не дожидаясь такого исполнения со стороны общества "Сибирь регион" (согласно пункту 1.6. договора от 29.03.2019 заказчик за счет собственных средств и своими силами осуществляет вывоз техники и механизмов исполнителя в течение трех календарных дней с момента окончания оказания услуг по договору), чтобы иметь возможность посредством выполнения работ для иных заказчиков с применением этой техники, приобретенной по договором лизинга, извлекать прибыль из своей деятельности и иметь источник для оплаты лизинговых платежей.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом пунктом 5 названной статьи закреплено право стороны, отказавшейся от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением второй стороной его условий, требовать возместить причиненные таким отказом убытки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками, в свою очередь, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений гражданского законодательства на лицо, требующее возместить причиненные ему убытки ложится обязанность доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение второй стороной возложенной на него обязанности, наличие причинно-следственной связи между таким неисполнением и причиненными убытками и размер взыскиваемых убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом обстоятельств, установленных ранее, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт неисполнения второй стороной в установленный срок обязанности по оплате стоимости выполненной работы. Именно такое неисполнение со стороны ответчика по первоначальному иску явилось причиной, побудившей истца отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и самостоятельно перевезти технику на иной объект в целях скорейшего получения возможности, используя спецтехнику, получить доход от осуществляемой им на профессиональной основе деятельности по валке леса.

Истцом по первоначальному иску представлены в материалы дела: платежное поручение N 1420 от 25.06.2018 на сумму 196 270 рублей, заявку-договор N 2033 от 20.06.2018, счет-фактуру N 22 от 26.06.2018, счет на оплату N 2018/126 от 20.06.2018; платежное поручение N 1368 от 19.06.2018 на сумму 196 270 рублей, заявку-договор N 1971 от 08.06.2018, счет-фактуру N 36 от 15.06.2018, счет на оплату N 2018/121 от 08.06.2018; платежные поручения N 1303 от 14.06.2018 и N 1287 от 09.06.2018 на сумму 14 695 рублей и на сумму 179 350 рублей, заявку-договор N 1951 от 08.06.2018, счет-фактуру N 35 от 14.06.2018, счет на оплату N 2018/119 от 08.06.2018; платежные поручения N 1318 от 14.06.2018 и N 1320 от 15.06.2018 на сумму 100 000 рублей, на сумму 96 270 рублей, заявку-договор N 1973 от 08.06.2018, счет-фактуру N 55 от 18.06.2018, счет на оплату N 2018/120 от 08.06.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан размер причиненных ему убытков в общем размере, равном 784 205 рублей, в связи с чем его требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается сторонами, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оставшейся части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" февраля 2019 года по делу N А33-32905/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Ю.В. Хабибулина Д.И. Шелег