Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 01АП-2458/19

г. Владимир

21 мая 2019 г.

Дело N А43-48414/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковригина Антона Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2019 по делу N А43-48414/2018, принятое судьей Курашкиной С.А. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Ковригина Антона Александровича (ОГРНИП 308213403800056) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 185 633 руб. 50 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Думкин Александр Васильевич, без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Ковригин Антон Александрович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество) о взыскании 185 633 руб. 50 коп. неустойки за период с 31.03.2017 по 19.05.2017, а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Думкин Александр Васильевич (далее - Думкин А.В).

Решением от 21.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Предпринимателя 37 127 руб. неустойки за период с 31.03.2017 по 19.05.2017, а также 6569 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1000 руб. расходов на оплату юридических услуг; во взыскании 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг отказал с учетом их чрезмерности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части неустойки.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом необоснованно уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки. Считает, что оснований для значительного снижения неустойки не имелось, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2016 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Самочкина, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ауди А1, государственный регистрационный знак М593НМ197, принадлежащего Думкину А.В. (далее - потерпевший), и ВАЗ Приора 217230, государственный регистрационный знак В607КН152, под управлением Фадеевой О.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А1, государственный регистрационный знак М593НМ197, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ВАЗ Приора 217230, государственный регистрационный знак В607КН152.

Потерпевший обратился к ответчику 18.08.2016 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срок выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.03.2017 по делу N 2-1944/17 с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Думкина А.В. взысканы страховое возмещение в сумме 371 267 руб., неустойка в сумме 100 000 руб., финансовая санкция в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8750 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 3000 руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме 218 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Данное решение вступило в законную силу.

12.05.2017 выдан исполнительный лист серия ФС N 020101309.

19.05.2018 ответчиком выплачено потерпевшему 555 235 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2018 N 86228.

08.10.2018 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств по взысканию неустойки за просрочку страховой выплаты, возникшее в результате ДТП, произошедшего 29.06.2016 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Самочкина, д. 5, с участием транспортных средств: автомобиля Ауди А1, г/н М593НМ197, находившегося под управлением Думкина А.В., и автомобиля ВАЗ Приора 217230, г/н В607КН152, находившегося под управлением Фадеевой О.Н.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

12.11.2018 Предприниматель обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованием об оплате неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая, обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера установлены вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.03.2017 по делу N 2-1944/17, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что материалы дела, в том числе вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.03.2017 по делу N 2-1944/17, свидетельствуют о несвоевременном исполнении Обществом обязательства по выплате страхового возмещения, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, право требования неустойки за просрочку страховой выплаты, возникшее в результате спорного ДТП, перешло Предпринимателю на основании договора уступки права (цессии) от 08.10.2018, условия которого соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 31.03.2017 по 19.05.2017 в сумме 185 633 руб. 50 коп.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку за спорный период до 37 127 руб. (из расчета 0,2% за каждый день просрочки).

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отнес судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг на Общество. При этом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что дело является несложным и рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, исходя из объема оказанных услуг, признал судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг отвечающими критериям разумности и обоснованности в сумме 1000 руб., в связи с чем удовлетворил соответствующее требование частично.

Предметом апелляционного обжалования является размер взысканной неустойки.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном уменьшении неустойки судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления Пленума N 7).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и уменьшая размер неустойки за спорный период, учел чрезмерно высокий размер неустойки, а также обоснованно принял во внимание принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, находит обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение неустойки за спорный период до суммы 37 127 руб.

Указанную сумму суд, вопреки доводам заявителя, считает справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

При этом следует отметить, что уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства. Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По существу, отраженные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с данной судом оценкой доказательств и сделанных выводов, что не является основанием для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2019 по делу N А43-48414/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковригина Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова