Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 01АП-2829/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф01-4417/19 настоящее постановление оставлено без изменения

21 мая 2019 г.

А38-8229/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Южное межрайонное управление лесами"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 13.02.2019 по делу N А38-8229/2017,

принятое судьей Светлаковой Т.Л.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл "Южное межрайонное управление лесами" (ИНН 1207001891, ОГРН 1021201051046) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

при участии представителя

от ответчика: Фатыхова Ф.Х. по доверенности от 08.05.2019,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл "Южное межрайонное управление лесами" (далее - ГКУ РМЭ "Югмежупрлес", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 102 768 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 04.12.2015 в сумме 56 154 руб. 07 коп., законной неустойки за период с 05.12.2015 по 26.12.2018 в сумме 1 240 829 руб. 68 коп. и, начиная с 27.12.2018 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская тепло-электроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", общество с ограниченной ответственностью "Йошкар-Олинская электросетевая компания", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, Министерство финансов Республики Марий Эл (далее - третьи лица).

Решением от 13.02.2019 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ГКУ РМЭ "Югмежупрлес" в пользу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" 1 893 840 руб. 61 коп. неосновательного обогащения; 56 154 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 157 760 руб. 39 коп. неустойки; а также неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения 1 893 840 руб. 61 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2018 и по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ГКУ РМЭ "Югмежупрлес" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 13.02.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.07.2009 на балансе ответчика в оспариваемый период находились кабельная линия Л-603 с кабельным вводом в ЗРУ-бкВ и подстанция "Студенка". При этом электрические сети, через которые подключены потребители электроэнергии п. Студенка, не принадлежат ответчику и не являются зоной его ответственности. Соответственно, на участке от подстанции "Студенка" до энергопринимающих устройств конечных потребителей имеются электрические сети, через которые электроэнергия подается конечным потребителям. Вопрос о том, кто является владельцем электрических сетей, которые не принадлежат ответчику и не являются зоной его ответственности, не исследовался; фактически эти по своей сути сети являются бесхозяйными. Следовательно, ответственность за них должна нести администрация Медведевского муниципального района Республики Марий Эл. Также заявитель обращает внимание, что в оспариваемый период на его балансе находились только кабельная линия КЛ-6 кВ ААБ 3*95 протяженностью 350 м и ТП-6/0,4. Доказательств наличия у ответчика на праве оперативного управления или ином праве иных объектов, потребляющих электрическую энергию, истцом не представлено. Таким образом, возмещению подлежали потери, возникшие только на указанных объектах электросетевого хозяйства. ГКУ РМЭ "Югмежупрлес" полагает необоснованным отклонение заключения эксперта, так как иным образом определить объем потерь не представляется возможным ввиду отсутствия данных о фактических объемах электроэнергии, проходящих через объекты электросетевого хозяйства ответчика в конкретное время (день, час); расчет суммы иска, подлежащий взысканию произведен исходя из максимальных значений, указанных в заключении эксперта. Кроме того, в расчете отпущенной электроэнергии бытовым потребителям учитывается не фактически потребленный объем, а лишь тот, который указывают потребители при фактической оплате электроэнергии. Соответственно, весь остальной объем электроэнергии, потребленный, но неоплаченный потребителями, включен в расчет ответчику. Объем потребления электроэнергии всеми потребителями п. Студенка за 2014 - 2016 годы (кроме ответчика) составляет от 21 до 63% (в целом за указанный период около 39%). То есть объем потребления электроэнергии ответчиком, по мнению истца, составляет 61% от общего объема электропотребления. При этом документов, подтверждающих наличие объектов электроснабжения, принадлежащих ответчику и которые могли бы потребить весь предъявленный истцом объем электроэнергии, истцом не представлено. Более того, при рассмотрении дела установлен факт прекращения с 2012 года государственного контракта от 29.03.2010 N 6525. Таким образом, ответчик не владел собственными объектами, потребляющими электрическую энергию, и не являлся исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, которую истец как гарантирующий поставщик оказывал потребителям, чьи энергоустановки опосредованно присоединены через объекты сетевого хозяйства ответчика. Вместе с тем истец, заключив соответствующие договоры с потребителями и осуществляя расчеты за потребленную энергию по показаниям индивидуальных приборов учета за поставку ресурсов, счета ответчику не выставлял и не считал его своим контрагентом в отношениях по энергоснабжению. Кроме того, необоснованно отклонены ссылки ответчика на поквартирные карточки по адресам граждан-потребителей электрической энергии, проживающим в п. Студенка и на то, что ГКУ РМЭ "Югмежупрлес" не имело законных оснований для проверки исправности, достоверности показаний приборов учета потребителей, а также для выявления фактов несанкционированного отбора электроэнергии.

Подробно доводы ГКУ РМЭ "Югмежупрлес" изложены в апелляционной жалобе от 13.03.2019 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО "ТНС энерго Марий Эл" в отзыве от 29.04.2019 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ГКУ РМЭ "Югмежупрлес" (прежнее наименование - ГКУ РМЭ "Куярское лесничество") на праве оперативного управления принадлежали объекты электросетевого хозяйства, в состав которых входили кабельная линия КЛ-6 кВ от ПС Студенка ААБ 3*95 L=350 и трансформатор ТП-6/0,4 кВ (КТП-160-6/0,4; ТМ-160-/6/0,4 кВ; ВН-2 шт, ВРУ - 0,4 кВ), что подтверждается договором мены от 09.11.2016, приказом Министерства лесного и охотничьего хозяйства РМЭ от 09.11.2016 N 413 "О согласовании договора мены", актом о списании объектов нефинансовых активов от 15.12.2016 N 3, пояснениями Министерства государственного имущества РМЭ.

В акте о списании объектов нефинансовых активов от 15.12.2016 N 3 отражено, что трансформатор принят к бухгалтерскому учету 30.12.1974, то есть до вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ГКУ РМЭ "Югмежупрлес" и ООО "Йошкар-Олинская электросетевая компания" в отношении указанного электросетевого оборудования заключили договор мены от 09.11.2016; имущество передано ООО "Йошкар-Олинская электросетевая компания" по акту приема-передачи от 15.12.2016.

Таким образом, ответчик владел спорным имуществом на праве оперативного управления до 1512.2016.

ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и ГКУ РМЭ "Югмежупрлес" заключили государственный контракт от 29.03.2010 N 6525, в силу которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство подавать ответчику электрическую энергию, а учреждение как потребитель - оплачивать потребленную энергию.

В соответствии с приложением N 2 к договору точкой поставки, в том числе являлась точка "п. Студенка (лесхоз), прибор учета ЦЭ6803В с заводским номером Б737162"; прибор учета находится на балансе государственного заказчика.

Здание конторы Устье-Кундышского участкового лесничества, расположенное в п. Студенка, на основании акта от 03.08.2011 в этом же день отключено от электроснабжения, в связи с чем учреждение направило в адрес гарантирующего поставщика письмо о расторжении государственного контракта N 6525 в отношении точки поставки "п. Студенка".

Согласно приложениям N 2 к государственным контрактам от 23.12.2013 N 6525, от 12.01.2015, от 11.01.2016 и от 03.02.2017 указанная точка поставки в них не включена.

В представленных в адрес гарантирующего поставщика сетевой компанией МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" сведениях по указанной точке поставкиуказано, что в период с августа 2014 года по февраль 2017 года осуществлялось потребление электрической энергии.

При этом МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" также сообщило о замене прибора учета ЦЭ6803В с заводским номером Б737162 на прибор учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN с заводским номером 22611026, в обоснование чего представлен акт замены группы учета электроэнергии от 17.11.2015. Кроме того, представлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.07.2009, согласно которому на балансе и эксплуатации учреждения состоит следующее оборудование: Л-603 с кабельным вводом в ЗРУ-6кВ на ПС "Студенка".

На основании изложенного ПАО "ТНС энерго Марий Эл" 15.06.2017 вручило ГКУ РМЭ "Югмежупрлес" с сопроводительным письмом проект государственного контракта энергоснабжения N 22147 с приложениями к нему в отношении точки поставки "п. Студенка, Фидер N 603 п/с Студенка", прибор учета ЦЭ6803В с заводским номером Б737162. В пункте 7.1 проекта государственного контракта энергоснабжения N 22147 предлагалось установить срок его действия с 01.07.2014 по 28.02.2017.

Учреждение государственный контракт не подписало.

Также 15.06.2017 гарантирующий поставщик вручил ответчику акты приемки-передачи электроэнергии, счета и счета-фактуры на общую сумму 2 102 768 руб. 55 коп. за период с августа 2014 года по апрель 2015 года, с июня 2015 года по апрель 2016 года, с июня 2016 года по февраль 2017 год.

Неоплата энергии со стороны ответчика послужила основанием для обращения гарантирующего поставщика с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и при этом обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 точкой поставки электрической энергии является место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по договорам, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии производителя электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.

В рассматриваемом случае договор между сторонами не заключен, следовательно, точкой поставки является энергопринимающее устройство потребителя, расположенное на границе балансовой принадлежности.

На основании пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 30 Основных положений N 442).

Таким образом, обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена не только на сетевые организации, но и на иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии или иные объекты электроэнергетики, при этом отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не освобождает ни сетевую организацию, ни иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате соответствующих потерь, возникших в их сетях.

Отсутствие у ответчика статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях и в его ТП при транзите этой энергии конечным потребителям. В ином случае у владельца сетей и ТП, не желающего реализовать право на оказание услуг по транспортировке, но в силу закона обязанного не препятствовать перетоку энергии, отсутствует стимул по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии, исключающем сверхнормативные потери. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен в Правилах N 861, согласно пунктам 50, 51 которых размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В пункте 82 Основных положений N 442 установлено, что если иное не предусмотрено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Учитывая, что на спорный период договор стороны не заключили, в силу приведенных норм права ответчик должен был оплачивать электроэнергию до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки гарантирующим поставщиком электрической энергии с использованием принадлежавших ответчику объектов электросетевого хозяйства подтвержден материалами дела.

Сведения об объеме поступившей в сеть и учтенной прибором учета, установленным на границе балансовой принадлежности сторон, электроэнергии представлены МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1".

При этом от спорной трансформаторной подстанции запитаны следующие потребители п. Студенка: ИП Нарсов О.М. (пилорама), УГПС (здание пожарной химической станции), ООО "Фаина" (магазин), ИП Алексеев Н.В. (пункт приема грибов и ягод), Медведевская ЦРБ (ФАП), АО "Мегафон" (базовая станция), бытовые потребители. Объем электроэнергии, отпущенной транзитным потребителям, определен истцом на основании переданных ими показаний приборов учета.

Поскольку к трансформаторной подстанции подключены бытовые потребители и юридические лица, то из объема энергии, учтенного общим прибором учета, истцом обоснованно исключен объем энергии, потребленный транзитными потребителями. Ответчику к оплате предъявлена разница между указанными величинами.

В подтверждение объема энергии, отпущенной транзитным потребителям, гарантирующий поставщик представил договоры энергоснабжения, заключенные с ИП Алексеевым Н.В., ООО "Фаина", ИП Нарсовым О.М., РГКУ "Управление государственной противопожарной службы Республики Марий Эл", ГБУ РМЭ "Медведевская ЦРБ", ОАО "Мегафон" и действовавшие в спорный период, расчетные ведомости, ведомости электропотребления, акты приемки-передачи электроэнергии, лицевые карты по бытовым потребителям, акты проверки группы учета, заявления граждан о перерасчете предъявленной к оплате энергии, акты замена электросчетчика, договоры энергоснабжения с гражданами.

При этом для произведенного расчета истец взял объем энергии, потребленный гражданами, на основании показаний, переданных самими потребителями.

В подтверждение объема энергии по физическим лицам представлены лицевые карты по бытовым потребителям, акты проверки группы учета, заявления граждан о перерасчете предъявленной к оплате энергии, акты замена электросчетчика, договоры энергоснабжения с гражданами.

По сведениям гарантирующего поставщика, в большинстве случаев граждане передают показания по телефону, что согласуется с пунктом 31 Правил N 354. При этом в случае нулевого потребления у него отсутствовали основания для начисления гражданам электроэнергии по среднемесячному потреблению, поскольку гражданами передавались показания, соответствующие данным предыдущего месяца, то есть потребление энергии отсутствовало. Между тем Правила N 354 предписывают производить начисления исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса только в случае выхода приборов учета из строя или в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчётный период, за который были сняты показания.

Обязанность составления каких-либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний индивидуальных приборов учета действующим законодательством не предусмотрена.

В свою очередь, заявляя о том, что истец не доказал объем энергии, потребленный гражданами, проживающими в п. Студенка, заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств, которые полностью или выборочно опровергают или ставят под сомнение сведения о показаниях приборов учета, переданные гражданами гарантирующему поставщику, а также доказательств иного объема электрической энергии, потребленной населением.

Вместе с тем при наличии таких сведений сами по себе копии поквартирных карточек не позволяют прийти к иному выводу. В рассматриваемом случае при наличии приборов учета у ПАО "ТНС энерго Марий Эл" не имелось законных оснований квалифицировать представленные потребителями сведения как недостоверные. Более того, согласно представленной Министерством государственного имущества РМЭ выписке из реестра государственного имущества жилые помещения, расположенные по адресам: п. Студенка, ул. Лесная, д. 9, кв. 2, ул. Лесная, д. 15, ул. Лесная, д. 16, кв. 1, находятся в оперативном управлении ответчика.

Законодательство Российской Федерации, возлагая на владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанность по оплате фактических потерь в собственных сетях, предоставляет им право в целях соблюдения баланса экономических интересов выявлять и взыскивать стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (абзац пятый пункта 196 Основных положений N 442). Однако заявитель жалобы не представил в материалы дела акты о бездоговорном потреблении электроэнергии, составленные в установленном порядке и относящиеся к спорному периоду.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к венному выводу о том, что объем энергии, отпущенной транзитным потребителям, определен истцом верно и ответчиком не опровергнут.

При этом ответчик, полагая, что на нем лежит обязанность по оплате только нагрузочных потерь в трансформаторе, настаивал на проведении электротехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертизы и данным в судебном заседании 26.12.2018 пояснениям эксперта Орлова Александра Игоревича, доцента кафедры электромеханики ФГБОУ ВО "Марийский государственный университет", потери в трансформаторе и кабельной линии существенно зависят от временного графика потребления мгновенной активной мощности (профиля мощности).

Однако такой график при проведении экспертизы не представлялся, экспертом дополнительно не запрашивался.

Суд первой инстанции установил, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ о его форме и содержании, однако, рассчитанный экспертом объем потерь является предположительным, следовательно, не может быть принят за основу при рассмотрении настоящего спора. Более того, определенные расчетные потери электрической энергии являются фактическими технологическими потерями, но не являются фактическими потерями, указанными в пунктах 129 и 130 Основных положений N 442.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленный ответчиком встречный расчет, основанный только на заключении эксперта, не соответствует действующему законодательству, а именно Основным положениям N 442 и Правилам N 861, которыми императивно установлен порядок определения объема потерь, возникающих в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства. Возникновение потерь является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения денежных средств.

Согласно расчету ПАО "ТНС энерго Марий Эл" сумма неосновательного обогащения за период с августа 2014 года по апрель 2015 года, с июня 2015 года по апрель 2016 года, с июня 2016 года по февраль 2017 года составляет 2 102 768 руб. 55 коп.

Расчет проверен арбитражным судом и признан неверным, поскольку истцом необоснованно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 208 927 руб. 94 коп. за период с 15 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года, так как с указанной даты фактическое владение и пользование ответчиком спорным имуществом прекратилось в связи с передачей его по акту приема-передачи третьему лицу, ООО "Йошкар-Олинская электросетевая компания", что заявителем жалобы не оспорено.

Размер неосновательного обогащения за декабрь 2016 года согласно расчету суда составил 38 569 руб. 91 коп. (85 404 руб. 79 коп./31 день в месяце х 14 дней).

При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 1 893 840 руб. 61 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в данной сумме.

Одновременно истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с 19.09.2014 по 04.12.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец предъявил ко взысканию 56 154 руб. 07 коп. процентов за период с 19.09.2014 по 04.12.2015. Данный расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признается верным. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 05.12.2015 по 26.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В пунке 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец заявил законную неустойку в сумме 1 240 829 руб. 68 коп.

Однако, проверив правильность расчета заявленной суммы, учитывая, что неустойка за январь, февраль 2017 года начислена необоснованно, неверно определен размер неосновательного обогащения за декабрь 2016 года, а также неверно определены начало периодов просрочки исполнения денежного обязательства за ноябрь 2015 года, февраль, октябрь 2016 года, суд первой инстанции признал его неверным.

Так, неустойка за просрочки исполнения денежного обязательства за ноябрь 2015 года подлежит начислению за период с 19.12.2015 по 26.12.2018 (1104 дня) и составляет 56 336 руб. 52 коп.; за февраль 2016 года - за период с 19.03.2016 по 26.12.2018 (1013 дней просрочки) составляет 50 883 руб. 67 коп.; за октябрь 2016 года - за период с 19.11.2016 по 26.12.2018 (768 дней просрочки) составляет 18 120 руб. 38 коп.; неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства за декабрь 2016 года подлежит начислению на сумму 38 569 руб. 91 коп. за период с 19.01.2017 по 26.12.2018 (707 дней просрочки) и составляет 16 256 руб. 48 коп. За январь и февраль 2017 года неустойка начислению не подлежит. В остальной части расчет неустойки признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции установил, что сумма законной неустойки за период с 05.12.2015 по 26.12.2018 составляет 1 157 760 руб. 39 коп.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет со стороны заявителя жалобы не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в сумме 1 157 760 руб. 39 коп.

ПАО "ТНС энерго Марий Эл" также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на невыплаченную сумму неосновательного обогащения, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2018 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Аналогичная норма изложена в статье 37 Закона N 35-ФЗ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на неосновательное обогащение в сумме 1 893 840 руб. 61 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2018 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не владел собственными объектами, потребляющими электрическую энергию, и не являлся исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, которую истец как гарантирующий поставщик оказывал потребителям, чьи энергоустановки опосредованно присоединены через объекты сетевого хозяйства ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный допустимыми доказательствами.

Учитывая, что в период после направления отказа от исполнения договора ГКУ РМЭ "Югмежупрлес" продолжало потреблять из сети ПАО "ТНС энерго Марий Эл" электроэнергию, то в данный период между ГКУ РМЭ "Югмежупрлес" и ПАО "ТНС энерго Марий Эл" сохранялись фактические отношения по электроснабжению (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Доводы о необоснованном непринятии расчета долга исходя из сведений, отраженных в заключении эксперта, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку как указано выше, размер объема определен в соответствии с требованиями действующего законодательства как разница между показаниями приборов учета.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2019 по делу N А38-8229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Южное межрайонное управление лесами" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова