Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-17223/19

город Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-19231/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-19231/18, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ООО "МСК"

к АО "Вэб-Лизинг"

третье лицо: Конкурсный управляющий ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" Трухлов Н.Д.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Елистратова Т.Т. по доверенности от 26.03.2019;

от ответчика: Глухих О.А. по доверенности от 22.01.2019;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК" обратилось с исковым заявлением о взыскании к АО "Вэб-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 433 478 руб. 66 коп. по договорам от 11.04.2012 N Р12-05025-ДЛ, от 11.04.2012 N Р12-05027-ДЛ, от 11.04.2012 N Р12-05028-ДЛ, от 23.05.2012 N Р12-07711-ДЛ, от 23.05.2012 N Р12-07712-ДЛ, от 23.05.2012 N Р12-07713-ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 11.04.2012 N Р12-05025-ДЛ, от 11.04.2012 N Р12-05027-ДЛ, от 11.04.2012 N Р12-05028-ДЛ, от 23.05.2012 N Р12-07711-ДЛ, от 23.05.2012 N Р12-07712-ДЛ, от 23.05.2012 N Р12-07713-ДЛ., в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (автофургон) и предоставить указанное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения нрава собственности.

Во исполнение условий договоров лизинга лизингодателем по договорам купли-продажи автомобилей приобретёны автофургоны и переданы лизингополучателю по актам приема-передачи, которые представлены в материалы дела.

В связи с финансовыми затруднениями, ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" допущена просрочка по оплате лизинговых платежей по указанным договорам лизинга, в связи с чем, 13.05.2015 АО "ВЭБ-лизинг" направило в адрес ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" уведомления о прекращении договоров лизинга с требованием возвратить предметы лизинга и оплатить имеющуюся задолженность и пени.

Предметы лизинга изъяты АО "ВЭБ-лизинг", что подтверждается соответствующими актами изъятия.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 433 478 руб. 66 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчету сальдо на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Период финансирования судом определен в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учтен период действия договора, определен размер платы за финансирование.

Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.

Доводы истца, со ссылкой на ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ, о том, что сумма начисленных пени в период действия спорных договоров не подлежит включению в расчет сальдо отклоняется, поскольку при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из положений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Методика соотнесения взаимных предоставлений сторон договора выкупного лизинга изложена в п.п.3.2-3.6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в соответствии с которой взыскание неосновательного обогащения с лизингодателя при расторжении договора лизинга возможно только в случае сальдо на его стороне.

Вопреки доводу истца, при определении подлежащих взысканию с лизингодателя денежных сумм и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пени подлежат включению в расчет как суммы, начисленные в период действия договора и обусловленные самим договором, которым был предусмотрен данный вид обеспечении обязательства.

Учитывая, что баланс интересов сторон подразумевает недопущение ситуации, когда одна из сторон при расторжении договора находится в лучшем положении, чем то, в котором она находилась бы при надлежащем исполнении договора, то обращение лизингополучателя спустя продолжительное время после расторжения договора и изъятие предмета лизинга со ссылкой на начисление пеней в период более 3 лет (нов период действия договора) и требованием исключения из расчета пени - приводило бы к злоупотреблению правом. Так же, исключение пени из расчета означало бы неэффективность и неприменимость ответственности за нарушение исполнения условий договора.

Более того, сумма начисленных пени не предъявляется ко взысканию ответчиком, а выступает составляющей частью убытков по смыслу пункта постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", которые сторонам следует включить в расчет при соотнесении взаимных предоставлений.

С учетом изложенного, данный довод истца признается судебной коллегией неправомерным и необоснованным, а сумма пени подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств.

Так же подлежит отклонению довод истца о неверном исчислении срока фактического финансирования.

Согласно п.2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Так, обязанность лизингодателя по финансированию возникает с момента заключения договора лизинга, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о расчете финансирования с даты заключения договора, а не передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Доводы жалобы о неверном определении стоимости предметов лизинга отклоняется судом.

Судом обоснованно приняты для расчета цены предметов лизинга, реализованных по договорам купли-продажи, поскольку согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанные в договорах купли-продажи, то есть стоимости предметов лизинга, по которой фактически предметы лизинга реализованы по договорам купли-продажи.

Довод истца о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии прав на обращение в суд также подлежит отклонению, ввиду того, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно Верин А.В., выступая комиссионером по договору комиссии и цессионарием по договору уступки права требования, заключенного с лизингополучателем, приобрел право на обращение в суд с данными требованиями, ввиду чего истец ошибочно полагает, что приобрел право на взыскание неосновательного обогащения на основании заключенного договора комиссии с Вериным А.В.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-19231/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина