Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-20887/19

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-267667/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.П. Седова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555""

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-А40-267667/18 (96-347)

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" (ИНН 7718771429, ОГРН 1097746439922)

к "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЕТСТВО" (ИНН 7707638898, ОГРН 1077760500509)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ - 555" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ХК "Детство" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 193.552, 62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 09.11.2018 в размере 7.914, 43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 10.11.2018 до момента фактической оплаты задолженности, госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд исходил из того, что спорная сумма является авансом, оснований для его возврата не имеется, так как договор не расторгнут.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Как указано в жалобе, ответчик получивший предоплату, не полностью поставил товар и оснований удерживать аванс в настоящее время у него нет. Приложенные к апелляционной жалобе доказательства не исследуются и не оцениваются апелляционным судом на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В обоснование иска истец указал на следующие фактические обстоятельства спора.

21.07.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 21/07 (далее - договор N 1).

30.05.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 25/05 (далее - договор N 2).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам N 1 и N 2 истец оплатил товар на сумму 1 241 768, 96 руб.

Фактически ответчик поставил истцу товар на сумму 1 048 216, 34 руб.

Товар на сумму 193 552, 62 руб. (1 241 768, 96 руб. - 1 048 216, 34 руб.) ответчиком истцу не поставлен.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о поставке товара или возврате денежных средств.

Поскольку требования истца к ответчику в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на нарушение истцом обязательства по оплате аванса, установленного п.1.7 договора N 1, согласившись с доводам ответчика о том, что, не закрытая товарными накладными и счетами-фактурами сумма перечисленного аванса была направлена ответчиком в качестве предоплаты за товар в соответствии со спецификацией поставщикам ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что товар не был выкуплен ответчиком у поставщиков и поставлен истцу в соответствии с Договором, ввиду нарушений истцом условий оплаты в соответствии с п.1.7 Договора N 1. Оснований для возврата оплаченного аванса у поставщиков ответчик не имел, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

С таким выводами Арбитражного суда города Москвы суд апелляционной инстанции не согласен в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Согласно требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отношении договора N 1 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Платежными поручениями от 23.01.2018 N 66 и от 09.02.2018 N 115 истец перечил ответчику авансовый платеж в общем размере 1 000 000 руб. (том 1 л.д. 44-45).

В пункте 2.1 стороны согласовали, что доставка товара производится в течение срока, указанного в приложении N 1 к Договору с момента оплаты покупателем первого платежа в соответствие с п. 1.7 Договора и в случае отсутствия просрочки оплат последующих платежей. В приложении N 1 к Договору (спецификация) максимальный срок поставки определен в 45 дней.

Фактически поставка товара произведена на сумму 806 447, 38 руб., что подтверждается товарными накладными от 01.02.2018 N 2 на сумму 118 481, 96 руб. (том 1 л.д. 25-26), от 09.02.2018 N 3 на сумму 46 997, 75 руб. (том 1 л.д. 28-29), а также универсальными передаточными документами от 16.02.2018 на сумму 22 960, 26 руб. (том 1 л.д. 31-32), от 21.02.2018 на сумму 300 014, 24 руб. (том 1 л.д. 33-34), от 05.03.2018 на сумму 117 339, 38 руб. (том 1 л.д. 35-36), от 19.04.2018 на сумму 200 635, 79 руб. (том 1 л.д. 37-38).

Доказательства поставки товара на сумму 193 552, 62 руб. ответчиком во исполнение требования ч.1 ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Истец воспользовался указанным правом и направил ответчику требование о поставке товара на спорную сумму, либо возврате аванса, не обеспеченного поставленным товаром (л.д. 47-51). В конце письма истец указал на то, что будет вынужден обраться за взысканием денежных средств в судебном порядке.

Таким образом, в настоящее время оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании 193.552, 62 руб. является правомерным и соответствует требованиям п. 3 ст. 487, п.1 ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Срок поставки оплаченного товара истек не позднее 09.02.2018 (пункты 1.7, 2.1 договора). Поэтому начисление процентов с 20.04.2018 является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 09.11.2018 в размере 7.914,43 руб. судом проверен и признан правильным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 10.11.2018 до момента фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению применительно к п.3 ст.395 ГК РФ, п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В отношении договора N 2 судом апелляционной инстанции установлено, что данный договор исполнен, что сторонами также не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

С указанием на то, что, не закрытая товарными накладными и счетами-фактурами сумма перечисленного аванса была направлена ответчиком в качестве предоплаты за товар, и на то, что товар не был выкуплен ответчиком у поставщиков и поставлен истцу в соответствии с договором, ввиду нарушения истцом условий оплаты, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В правоотношениях между ответчиком и его поставщиками истец не участвует.

В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Представленный в материалы дела договор N 1 не содержит условий о том, что поставка товара в адрес истца ставится в зависимость от действия поставщиков ответчика.

К доводу ответчика со ссылкой на увеличении стоимости неотгруженных позиций на 30 % в связи с удорожанием товара суд относится критически, так как условиями договора N 1 не предусмотрено изменение цены поставляемой продукции в одностороннем порядке. Данные действия ответчика противоречат требованиям п. 1 ст. 310 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец не полностью выполнил обязательство по авансированию поставки также нельзя признать состоятельным в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (абзац второй пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса).

Продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.

Документов, свидетельствующих о выставлении в адрес истца требования об исполнении договора и уведомления о приостановлении исполнения договора до исполнения встречного исполнения покупателем договора в полном объеме, в материалы дела не представлено. Письмо об увеличении стоимости товара в одностороннем порядке таким уведомлением не является.

Непредставление обеспечения по договору не могло явиться причиной неисполнения продавцом своих обязательств, поскольку последний не требовал исполнения встречного обеспечения и не уведомлял истца о приостановлении исполнения договора. Тем более истец не требовал поставки товара сверх произведенной им оплаты.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене, исковое требование ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-267667/18 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЕТСТВО" (ИНН 7707638898, ОГРН 1077760500509) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" (ИНН 7718771429, ОГРН 1097746439922) сумму основного долга в размере 193 552 (сто девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 09.11.2018 в размере 7 914 (семь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 43 копейки, проценты начисленные на сумму 193 552 (сто девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 62 копейки в порядке ст. 395 ГРФ за период с 10.11.2018 по дату фактической оплаты, кроме этого, расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 10 029 (десять тысяч двадцать девять) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов