Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 12АП-5765/19

г. Саратов

27 мая 2019 г.

Дело N А12-9600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 27.05.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 27.05.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года по делу N А12-9600/2019 о передаче дела по подсудности (судья Муравьёв А.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Скирда Сергея Леонидовича (ОГРНИП 315745600005542 ИНН 744404562374)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074 ИНН 3445071298, 400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4)

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН: 1065902028620, ИНН: 5902202276, 614990, г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 111, кор. 43),

Общество с ограниченной ответственностью "Комсервис" (ОГРН 1076144000503 ИНН 6163088845, 344006, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский проспект, д. 12),

Индивидуальный предприниматель Абдуллаев Элшан Вели оглы (ОГРНИП 311618719600024, ИНН 611105243816),

Общество с ограниченной ответственностью "Финтурмаркет" (ОГРН 1166196088959 ИНН 6163148879, 344006, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский проспект, д. 12/85-87/13, комната 45 А),

Кредитный потребительский кооператив "Мани Фанни" (ОГРН 1177746273451, ИНН 7714982210, 125167, г. Москва, ул. Планетная, д. 12, пом.. I, ком.. 5)

о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области N 34-1/88/006/2019-215 от 07.03.2019.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скирда Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Росреестра от 07.03.2019 N 34-1/88/006/2019-215 о приостановлении государственной регистрации.

Определением от 01.04.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года дело N А12-9600/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и оставить дело на рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (в случае оставления апелляционной жалобы без движения - в пятидневный срок с даты принятия апелляционной жалобы к производству).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года по делу N А12-9600/2019 о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.05.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Абдуллаев Э.В.о. и ООО "КомСервис" обратились в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Долгову В.Д. и ИП Скирде С.Л. о выделе в натуре долей из общего имущества. Признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2018 по делу N 2-869/2018 (л.д. 55-60) осуществлен выдел в натуре долей из нежилого помещения, составляющего объект права собственности с кадастровым номером 61:44:0041007:45, в соответствии с третьим вариантом, предложенным экспертом в экспертном заключении N 153-НС от 13.06.2018.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.01.2019 по делу N 33-871/2019 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Долгова В.Д., Скирда С.Л. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Однако, по смыслу ст. 8.1. ст. 131 ГК РФ право, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

27.02.2019 Лукин Дмитрий Владимирович, действуя от имени индивидуального предпринимателя Скирды Сергея Леонидовича, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество N 34-1/88/006/2019-215 на основании решения Кировского районного суда от 27.09.2018 по делу N 2-869/2018 (л.д. 15).

Однако, осуществление действий по государственной регистрации прав было приостановлено и в адрес заявителя направлено Уведомление о приостановлении государственной регистрации от 07.03.2019 N 34-1/88/006/2019-215. Данное уведомление вынесено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Не согласившись с приостановлением государственной регистрации ИП Скирда С.П. в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании данного уведомления незаконным.

При обращении с данным заявлением в арбитражный суд, заявителем в качестве уполномоченного органа указаны: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Передавая дело по подсудности в арбитражный суд Ростовской области, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявление по настоящему делу было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В данном случае предметом заявленных требований является оспаривание ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия.

Согласно ч. 2 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным указанным Кодексом, если в разделе данного Кодекса не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

К делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются общие правила подсудности, поскольку особенности рассмотрения дел данной главой не предусмотрены.

Общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации, закреплено в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела оспаривается ненормативный акт вынесенный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (344002, г. Ростов-на-Дону, Соборный пер., д. 2а).

Таким образом, именно Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области выступает в качестве уполномоченного органа, ненормативный правовой акт которого оспаривается по настоящему делу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, чей ненормативный акт обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для передачи дела по подсудности в другой арбитражный суд не имелось, в связи с тем, что в оспариваемом определении указан только один государственный орган - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку как было указано выше, при обращении с данным заявлением в качестве уполномоченного органа заявителем указано одновременно два государственных органа - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Отсутствие во вводной части обжалуемого определения суда от 22 апреля 2019 года заинтересованного лица, чей ненормативный акт оспаривается заявителем, не влияет на законность принятого определения о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, суд, руководствуясь упомянутой нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в целях обеспечения конституционных прав сторон обоснованно счел необходимым передать настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

В силу пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 59, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года по делу N А12-9600/2019 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев