Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2019 г. N 15АП-2689/19

город Ростов-на-Дону

26 мая 2019 г.

дело N А32-23811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Панасюка А.П. по доверенности от 31.01.2019,

от ответчика: представителя Зубрицкого О.О. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление акционерного общества "Ейский морской порт"

к ответчику акционерному обществу "Максима Консалтинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ейский морской порт" (далее - истец, АО "ЕМП") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Максима Консалтинг" (далее - ответчик, АО "Максима Консалтинг") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 118 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. 26.12.2014 между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг N 12/14-002 от 26.12.2014, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по юридическому сопровождению и представлению интересов заказчика во всех судах на территории Российской Федерации в рамках судебного процесса по обязанию ООО "Редакция газеты "Приазовские степи", Супруненко Л.И., Кухаренко А.С. опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения о фактах, изложенных в газете "Приазовские степи" от 18.12.2014 N 240. Платежными поручениями N 1062 от 02.07.2015, N 1182 от 17.06.2015 и N 1186 от 17.06.2015 АО "ЕМП" перечислило АО "Максима Консалтинг" установленное договором вознаграждение в размер 2 118 000 руб. Как следует из нескольких актов приема-передачи оказанных услуг, сохранившихся в архиве АО "ЕМП", ответчик оказал юридические услуги, в том числе подготовил и подал в суд процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства, жалобы), подготовил письменные правовые заключения с изложением рекомендаций, аналитические справки, провел устные консультации. Однако, как указывает истец, ответчик фактически никакие юридические услуги не оказывал, сведения, отраженные в указанных актах, не соответствуют действительности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался следующим. В период заключения и действия спорного договора генеральным директором АО "ЕМП" являлся Панычев А.А., смещенный со своей должности в результате возникшего корпоративного конфликта летом 2015 года. В августе 2015 года правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело N 152226 по факту заключения Панычевым А.А. с АО "Максима Консалтинг" фиктивных договоров оказания юридических услуг. В рамках данного уголовного дела был допрошен штатный юрист АО "ЕМП" Волик О.В., которая указала на то, что юристами АО "ЕМП" не осуществлялась работа по подготовке и написанию искового заявления в рамках судебного дела по опровержению недостоверных сведений в газете "Приазовские степи". Все акты сдачи-приемки оказанных услуг в рамках договора подписаны генеральным директором АО "ЕМП", замечаний по качеству и объему услуг не сделано. Также суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (о том, что услуги не оказаны, истец должен был узнать при подписании соглашения о расторжении договора от 29.05.2015, в то время как иск подан в суд 15.06.2018).

Акционерное общество "Ейский морской порт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учел, что в результате исполнения ответчиком условий договора должны были быть изготовлены и переданы истцу (или направлены в суды) процессуальные документы (исковые заявления, заявления, ходатайства, жалобы и т.д.), письменные заключения с изложением рекомендаций и справки по юридическим вопросам, однако ответчик не предоставил суду доказательств подготовки этих документов, не приложил их копии, не указал вид носителя (электронный, бумажный), на котором якобы были изготовлены данные документы, не указал лиц, которым эти документы были переданы;

- показания Григорянц К.А. не могут быть оценены как допустимые доказательства по делу, поскольку она не была свидетелем заключения спорного договора и фактической передачи результатов оказанных услуг, её показания являются противоречивыми и не ответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление денежных средств в рамках договора не исключает обоснованности требования об их возврате при отсутствии встречного исполнения со стороны лица, в пользу которого исполнено денежное обязательство;

- срок исковой давности, вопреки выводам суда первой инстанции, надлежит исчислять с момента перечисления спорной денежной суммы (17.06.2015), кроме того, суд первой инстанции не учел того, что течение срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливалось на месяц, в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора;

- судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, а именно: судом в судебном заседании 03.12.2018 объявлялся перерыв до 12 час. 18 мин. 10.12.2018, в то время как фактически заседание было проведено 10.12.2018 в 10 час. 15 мин. в отсутствие представителя истца.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 05.04.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Основанием для вынесения данного определения явилось установление судом апелляционной инстанции факта нарушения судом первой инстанции порядка извещения истца об объявлении в судебном заседании перерыва, что привело к рассмотрению судом иска по существу в отсутствие надлежащего извещения стороны спора о времени судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ЕМП" поддержал доводы, изложенные в иске и дополнительных пояснениях, просил заявленное требование удовлетворить в полном объёме. Представитель настаивал на утверждении о том, что АО "Максима Консалтинг" не оказывало юридические услуги АО "ЕМП" в рамках судопроизводства по делу N А32-622/2015. На вопрос суда представитель пояснил, что Панычев А.А. был смещён с должности генерального директора АО "ЕМП" 07.07.2018.

Представитель АО "Максима Консалтинг" с доводами искового заявления не согласился, просил в удовлетворении требования АО "ЕМП" отказать. На вопросы суда представитель пояснил, что предметом договора N 12/14-002 от 26.12.2014 выступало оказание АО "Максима Консалтинг" истцу юридических услуг по сопровождению иска, заявленного в рамках судебного дела N А32-622/2015. В рамках судебного дела N А32-47812/2014 сотрудниками ответчика в интересах истца был подготовлен текст искового заявления, однако данные действия ответчик совершил безвозмездно и вне рамок действия договора N 12/14-002 от 26.12.2014. Представитель ответчика поддержал ранее поступившее в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство о допросе в качестве свидетеля Григорьянц К.А.

Представитель АО "ЕМП" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Григорьянц К.А. допрашивалась судом первой инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании 03.12.2018, в котором принимали участие представители сторон. Свидетель дала пояснения по всем тем вопросам, которые ей были заданы судом и представителями сторон, аудиозапись протокола судебного заседания размещена на Интернет сайте "Федеральные арбитражные суды". Суд апелляционной инстанции полагает, что для правильного разрешения спора не имеется необходимости для повторного заслушивания в качестве свидетеля Григорьянц К.А., т.к. у суда не имеется оснований полагать, что она сможет дать пояснения иного содержания, нежели это было сделано в ходе выше указанного судебного заседания суда первой инстанции. Представитель АО "Максима Консалтинг" не смог дать пояснения по вопросу о том, какие иные фактические обстоятельства могут быть установлены судом при повторном опросе Григорьянц К.А. в качестве свидетеля.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ЕМП" (заказчик), действовавшим в лице генерального директора Панычева А.А., и АО "Максима Консалтинг" (исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг N 12/14-002 от 26.12.2014.

Согласно условиям данного договора исполнитель обязался оказать услуги по юридическому сопровождению и представлению интересов заказчика во всех судах на территории Российской Федерации в рамках судебного процесса по обязанию ООО "Редакция газеты "Приазовские степи", Супруненко Л.И., Кухаренко А.С. опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения о фактах, изложенных в газете "Приазовские степи" N 240 от 18.12.2014 (данный иск АО "ЕМП" был рассмотрен в рамках судебного дела N А32-622/2015).

В том числе, АО "Максима Консалтинг" обязалось осуществить действия по подготовке и организации сдачи в арбитражный суд процессуальных документов (исковых заявлений, заявлений, ходатайств, жалоб и т.д.); осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном суде; подготовить письменные заключения по проблемным вопросам с изложением рекомендаций, основанных на действующем законодательстве и практике решения подобных дел, а также на конкретных обстоятельствах дела заказчика; осуществить устные консультации, подготовить заключения и справки по юридическим вопросам, оказать иные услуги (пунктом 1.1 договора).

АО "ЕМП" приняло на себя обязанность своевременно и полностью вносить плату в размере и на условиях, определённых договором, а также оплачивать дополнительные услуги, предоставленные исполнителем в соответствии с дополнительными соглашениями к договору (пункт 2.2.2 договора).

Изначально стороны в пунктах 3.1, 3.2 договора определили, что вознаграждение исполнителя по договору составит 1 725 000 руб.; оплата по договору производится заказчиком не позднее 26.05.2015 путём внесения денежных средств на расчётный счёт исполнителя или иным любым другим способом, не запрещённым действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 6.1, 6.2 договора закреплено, что договор действует с 26.12.2014 до исполнения сторонами своих обязательств по договору. Договор подлежит досрочному расторжению по взаимному согласию сторон, выраженному в форме соглашения к договору, подписанного уполномоченными представителями сторон и скреплённого печатями сторон.

28.05.2015 между сторонами подписано два дополнительных соглашения к договору, имеющие общую нумерацию "N 1" и даты их заключения, но различное содержание, изменившее ранее согласованные условия пунктов 3.1 и 3.2 договора, а именно:

- согласно дополнительному соглашению, представленному на листе дела 12 в томе 1, стороны установили, что основное вознаграждение исполнителя составляет 1 725 000 руб., которое подлежало оплате не позднее 26.05.2015, дополнительное вознаграждение исполнителя составляет 353 000 руб., которое подлежало оплате в срок до 17.06.2015;

- согласно дополнительному соглашению, представленному на листе дела 13 в томе 1, стороны установили, что основное вознаграждение исполнителя составляет 2 118 000 руб., которое подлежало оплате не позднее 17.06.2015.

29.05.2015 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 12/14-002 от 26.12.2014, согласно которому стороны согласовали расторжение договора с 29.05.2015. При этом в соглашении указано, что обязательства исполнителя по договору считаются выполненными, заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объёма оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг сторонами подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг от 27.02.2015, от 31.03.2015, от 28.05.2015 и от 28.05.2015, согласно которым исполнитель оказал юридические услуги, в том числе провел устные консультации, подготовил и подал в суд процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства, жалобы), подготовил письменные правовые заключения с изложением рекомендаций, аналитические справки, документы для участия представителя заказчика в судебных заседаниях по делу N А32-622/2015.

Акты со стороны заказчика подписаны генеральным директором Панычевым А.А. без замечаний.

Исполнитель предъявил счета на оплату N 1 от 02.06.2015 на сумму 1 725 000 руб., N 2 от 28.05.2015 на сумму 353 000 руб.; N 3 от 17.06.2015 на сумму 40 000 руб.

Платежными поручениями N 1062 от 03.06.2015 на сумму 1 725 000 руб., N 1182 от 17.06.2015 на сумму 353 000 руб., N 1186 от 17.06.2015 на сумму 40 000 руб. заказчик оплатил услуги исполнителя в общем размере 2 118 000 руб.

При обращении с иском по настоящему делу АО "ЕМП" указало, что в рамках договора N 12/14-002 от 26.12.2014 АО "Максима Консалтинг" фактически какие-либо услуги не оказывало. В связи с этим, акты оказанных услуг, подписанные от имени истца бывшим генеральным директором Панычевым А.А., являются безосновательными, а денежные средства в размере 2 118 000 руб., полученные АО "Максима Консалтинг", являются неосновательным обогащением последнего.

В претензии N 601 от 19.12.2017 АО "ЕМП" потребовало от АО "Максима Консалтинг" возвратить денежные средства в размере 2 118 000 руб., указывая на то, что последнее услуги в рамках договора N 12/14-002 от 26.12.2014 не оказывало. Данная претензия была получена АО "ЕМП" 28.12.2017. Ввиду того, что указанные требования со стороны АО "Максима Консалтинг" были оставлены без финансового удовлетворения, АО "ЕМП" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

АО "Максима Консалтинг" заявило о применении срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное заявление как необоснованное по следующим основаниям.

Исковые требования АО "ЕМП" основываются на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходима констатация совокупности следующих фактических обстоятельств: наличие факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом неосновательное обогащение не может возникнуть ранее даты фактического приращения имущественной массы ответчика за счёт потерпевшего лица. Применительно к рассматриваемому спору датой возникновения неосновательного обогащения следует рассматривать даты поступления денежных средств АО "ЕМП" на банковский счёт АО "Максима Консалтинг".

Как указывалось ранее, отыскиваемые денежные средства поступили в распоряжение ответчика на основании платёжных поручений истца N 1062 от 03.06.2015 на сумму 1 725 000 руб., N 1182 от 17.06.2015 на сумму 353 000 руб., N 1186 от 17.06.2015 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с нормами статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С иском по настоящему делу АО "ЕМП" обратилось 15.06.2018, что подтверждается почтовыми штемпелями, проставленными на конверте, в котором иск поступил в адрес Арбитражного суда Краснодарского края (т. 1 л.д. 62).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Пункт 3 статьи 202 Кодекса и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Кодекса и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как указывалось ранее, АО "ЕМП" обратилось к АО "Максима Консалтинг" с досудебной претензией N 601 от 19.12.2017, полученной ответчиком 28.12.2017, т.е. до истечения 3-летнего срока исковой давности. В связи с этим, срок исковой давности в силу прямого указания закона был продлён на 30 дней.

Следовательно, 3-летний срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения с иском по настоящему делу не истёк ни по одному из выше указанных платежей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что денежные средства в размере 2 118 000 руб. были получены АО "Максима Консалтинг" безосновательно, т.к. последнее не представило доказательства, достоверно подтверждающие факт оказания юридических услуг АО "ЕМП" в рамках договора N 12/14-002 от 26.12.2014.

При этом суд апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления учитывал следующие фактические обстоятельства.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

То, что акты сдачи-приемки оказанных услуг были подписаны от имени АО "ЕМП" Панычевым А.А., являвшимся на тот момент генеральным директором истца, не лишает права АО "ЕМП" после смены руководителя заявить возражения по объему и стоимости фактически оказанных услуг, поскольку ответчик на основании договора N 12/14-002 от 26.12.2014 представлял интересы и оказывал услуги не Панычеву А.А., а АО "ЕМП".

Суд апелляционной инстанции также не может не учитывать, что в рассматриваемый период в АО "ЕМП" сформировался корпоративный конфликт, участником которого являлся Панычев А.А., допускавший при совершении гражданско-правовых сделок от имени АО "ЕМП" действия, направленные против интересов акционерного общества (данные обстоятельства, в том числе были установлены в рамках судебных дел N А32-30538/2015, N А32-19069/2015).

Также в рамках судебных дел N А32-1491/2016, N А40-211363/2017, N А40-152138/2015, N А40-54515/2018 и N А32-52167/2017 арбитражными судами при схожих с рассматриваемыми обстоятельствами по настоящему делу были установлены факты не оказания юридических услуг в интересах АО "ЕМП" его контрагентами (ООО "Юридическая компания "Основа" и АО "Максима Консалтинг") по аналогичным договорам при том, что со стороны АО "ЕМП" акты оказания услуг в полном объёме были подписаны Панычевым А.А. без возражений.

Сам Панычев А.А. в своих пояснениях, отобранных у него в рамках следственной проверки по уголовному делу N 152226, пояснял, что Метелица А.А. - генеральный директор АО "Максима Консалтинг", является его знакомым.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оказание таких юридических услуг как подготовка процессуальных документов, аналитических справок по определённой категории судебных дел (применительно к рассматриваемому спору - по искам о защите деловой репутации) предполагает наличие овеществлённого результата, который должен быть передан заказчику услуг.

В своих пояснениях Панычев А.А. указал, что АО "Максима Консалтинг" подготовило проект искового заявления, правовую позицию, аналитику по аналогичным арбитражным делам. Часть подготовленных документов была передана непосредственно ему, часть документов передавалась его заместителю - начальнику юридического отдела АО "ЕМП" Григорьянц К.А. Документы передавались как в электронном виде, так и на бумажных носителях. Сотрудникам АО "Максима Консалтинг" были выданы доверенности на представление интересов АО "ЕМП" в арбитражном суде.

В своём определении от 05.04.2019 суд апелляционной инстанции предложил АО "Максима Консалтинг" представить документально обоснованные пояснения о том, кто конкретно из сотрудников АО "Максима Консалтинг" занимался подготовкой документов, необходимых для ведения судебного дела о защите деловой репутации АО "ЕМП", кому, когда и в каком порядке документы, подготовленные в рамках данного дела передавались сотрудникам АО "ЕМП".

Из письменных пояснений ответчиков следует, что процессуальные документы подготавливались коллективом сотрудников АО "Максима Консалтинг", не имели одного автора, бумажные и электронные версии подготовленных документов у ответчика не сохранились.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что АО "Максима Консалтинг" подготавливались конкретные процессуальные документы, которые в последующем от имени АО "ЕМП" представлялись в рамках судебного дела N А32-622/2015, а также доказательства реальной передачи каких-либо документов от сотрудников истца сотрудникам ответчика, подготовленных в рамках договора N 12/14-002 от 26.12.2014.

Напротив, из материалов дела N А32-622/2015 следует, что текст искового заявления был подписан Панычевым А.А. и направлен в адрес арбитражного суда почтовой связью с адреса АО "ЕМП", все остальные процессуальные документы (ходатайства, апелляционная жалоба) от имени АО "ЕМП" были подписаны сотрудником истца Волик О.В. В судебных заседаниях, которые состоялись при рассмотрении дела N А32-622/2015 в суде первой инстанции 06.03.2015, 02 и 03.04.2015, интересы АО "ЕМП" представляли штатные юристы предприятия - Волик О.В., а 31.03.2015 и 03.04.2015 - Шавырко Е.В. В судебном заседании, которое состоялось в суде апелляционной инстанции 28.05.2015, интересы АО "ЕМП" представляла Волик О.В.

АО "Максима Консалтинг" не представило доверенность на ведение дел в арбитражных судах по иску о защите деловой репутации АО "ЕМП", на выдачу которой указывал Панычев А.А.

Суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям Григорьянц К.А., полученным в ходе допроса её в качестве свидетеля Арбитражным судом Краснодарского края в судебном заседании 03.12.2018 по настоящему делу, т.к. данные пояснения имеют внутренние противоречия, а также не соответствуют тем пояснениям, которые в рамках следственной проверки были отобраны у Панычева А.А., Волик О.В., Вретто С.Г.

Так Григорьянц К.А. вначале пояснила суду, что она присутствовала при заключении договора N 12/14-002 от 26.12.2014, после этого указала, что она не поняла вопрос суда и пояснила, что текст договора поступил в адрес АО "ЕМП", был подписан Панычевым А.А. и направлен в адрес АО "Максима Консалтинг", после чего она, возвратившись из командировки из Москвы, в январе 2015 года самостоятельно получила договор, подписанный Метелицей А.А., и в машине передала его Панычеву А.А.

При этом Панычев А.А. пояснял, что изначально проект договора поступил в адрес АО "ЕМП", был изучен юристами предприятия, после чего он лично встретился с Метелицей А.А. в г. Краснодаре и подписал с ним договор N 12/14-002 от 26.12.2014.

Необходимость заключения данного договора Григорьянц К.А. обосновывала тем, что в штате юридического отдела АО "ЕМП" работала она и 3 юриста, один из которых был не опытным, а она и двое других юристов были заняты в иных судебных процессах. При этом АО "ЕМП" полагало, что из-за сложившейся резонансной ситуации более целесообразным будет являться участие в судебных процессов тех представителей, которые не проживают в г. Ейске.

Однако на вопрос представителя АО "ЕМП" о том, по какой причине сотрудники АО "Максима Консалтинг" не принимали участие в рамках судебных заседаний по делу N А32-622/2015, пояснила, что руководством АО "ЕМП" было принято решение не напрягать социальную напряжённость. Однако в чём состояло предполагаемое напряжение социальной напряжённости участием в судебных процессах сотрудников АО "Максима Консалтинг" Григорьянц К.А. не пояснила.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иски о защите деловой репутации не являются столь сложной категорией споров, по которой требуются углублённые познания в определённой сфере правоприменительной практики. Тем более, суд полагает, что представление интересов общества по данной категории дел являлось посильным для кандидата юридических наук, коим себя представила Григорьянц К.А.

Григорьянц К.А. пояснила, что лично ей Метелица А.А. передал подборку судебной практики по спорам о защите деловой репутации уже после вынесения постановления суд апелляционной инстанции по делу N А32-622/2015, после чего было принято решение не обращаться с кассационной жалобой. Свидетелем передачи процессуальных документов она не являлась.

В тоже время, Панычев А.А. утверждал, что часть процессуальных документов передавалась Григорьянц К.А.

Из пояснений Волик О.В. следует, что исковое заявление, поданное в рамках судебного дела N А32-622/2015, она получила от Григорьянц К.А., интересы предприятия в судебных заседаниях представляли только сотрудники АО "ЕМП". При этом Волик О.В. указала, что за время её нахождения на рабочем месте в АО "ЕМП" к ней и её коллегам никто из сотрудников АО "Максима Консалтинг" не приходил и никакие услуги по сопровождению арбитражного дела N А32-622/2015 не оказывал, переписка с АО "Максима Консалтинг" по данному делу ею не велась, от сотрудников юридического отдела АО "ЕМП" и от Панычева А.А. ей информационные материалы, аналитические справки в качестве помощи при представлении интересов АО "ЕМП" по иску о защите деловой репутации не передавались. Григорьянц К.А. сообщала ей ссылки на аналогичные дела.

Вретто С.Г. в ходе следственной проверки пояснила, что с 05.02.1997 она работала в АО "ЕМП" на должности экономиста, а с апреля 2010 года была переведена на должность ведущего специалиста по корпоративному управлению, о существовании АО "Максима Консалтинг" и договора N 12/14-002 от 26.12.2014 ей стало известно только в ходе её опросов в рамках возбуждённого уголовного дела. Она также не видела, чтобы какие-либо юристы, не входившие в штат сотрудников АО "ЕМП", оказывали помощь штатным юристам АО "ЕМП".

В это же самое время, Григорьянц К.А. утверждала о том, что все аналитические материалы, поступавшие от АО "Максима Консалтинг" в рамках исполнения договора N 12/14-002 от 26.12.2014, она передавала на ознакомление тем юристам АО "ЕМП", которые участвовали в судебных заседаниях (т.е. в том числе Волик О.В., которая отрицала данное обстоятельство).

Также Григорьянц К.А. утверждала, что все процессуальные документы, которые поступали от АО "Максима Консалтинг", подписывались от имени АО "ЕМП" Панычевым А.А., за чем она строго следила, сотрудники АО "ЕМП" только доставляли данные документы в арбитражный суд.

Данные пояснения Григорьянц К.А. опровергаются материалами дела N А32-622/2015, т.к. из их содержания следует, что только исковое заявление было подписано Панычевым А.А., в то время как все остальные процессуальные ходатайства и апелляционная жалоба от имени АО "ЕМП" были подписаны Волик О.В.

Из содержания спорных актов оказанных услуг следует, что сотрудники АО "Максима Консалтинг" подготовили и подали иск по делу N А32-622/2015, иные процессуальные документы. Однако материалами дела N А32-622/2015 подтверждено, что все процессуальные документы направлялись либо из адреса АО "ЕМП", либо доставлялись в суд сотрудниками истца. Факт составления текста искового заявления сотрудниками АО "Максима Консалтинг" и его передачи конкретному сотруднику АО "ЕМП" не доказан, как и факт составления иных процессуальных документов. Также отсутствуют доказательства подготовки АО "Максима Консалтинг" аналитических материалов и правовых заключений по делам, аналогичным рассмотренному в рамках судебного дела N А32-622/2015. АО "Максима Консалтинг" не пояснило, кому конкретно из сотрудников АО "ЕМП" и когда оно давало устные консультации, а также целесообразность проведения данных консультаций, если по утверждению ответчика вся процессуальная позиция по делу N А32-622/2015 им якобы излагалась в соответствующих аналитических материалах, а сотрудники АО "ЕМП", непосредственно участвовавшие в судебных заседаниях, отрицали факт получения консультаций от сотрудников ответчика.

Суд апелляционной инстанции также полагает чрезмерно завышенным цену договора N 12/14-002 от 26.12.2014. Хотя данная плата не является нормативно регулируемой, однако АО "Максима Консалтинг" не смогло представить вразумительных пояснений о порядке формирования данной цены, о необходимости увеличения цены сделки посредством заключения двух дополнительных соглашений, датированных одним числом, и за один день до расторжения самого договора.

Ввиду не доказанности иного, принимая во внимание выше изложенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции констатирует, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт реального оказания АО "Максима Консалтинг" услуг АО "ЕМП" в рамках договора N 12/14-002 от 26.12.2014, в связи с чем денежные средства в размере 2 118 000 руб. были получены ответчиком безосновательно и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о вызове свидетеля отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2018 года по делу N А32-23811/2018 отменить, по делу принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества "Максима Консалтинг" (ИНН 2311103348, ОГРН 1072311010100) в пользу акционерного общества "Ейский морской порт" (ИНН 2306000770, ОГРН 1022301119763) неосновательное обогащение в размере 2 118 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 36 590 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов