Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 11АП-3088/19

г. Самара

27 мая 2019 г.

Дело N А65-36019/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу N А65-36019/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Савельева А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экопрод", г.Москва (ОГРН 1147746033720, ИНН 7708805319) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874) о взыскании 406986 руб. 04 коп. долга по договору поставки NFO\17-484 от 01.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопрод" (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ответчик) - о взыскании 406 986 руб. 04 коп. долга по договору поставки N FO\17-484 от 01.01.2017 г., образовавшегося по состоянию на 15.11.2018 г.

23.01.2019 г. от истца поступило письменное уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец уменьшил сумму задолженности, предъявленную ко взысканию до 67 114 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 г. требования истца удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экопрод" 67 114 руб. 23 коп. долга, 2685 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Экопрод" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым сумму, подлежащую взысканию, снизить до 57 499,55 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что с принятым судебным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что истцом 23.01.2019 г. предъявлены уточненные исковые требования, согласно которым истец уменьшил сумму, предъявленную к взысканию задолженности до 67 114 руб. 23 коп., при этом истцом расчет и первичная документация, подтверждающая данную сумму, представлена не была. По состоянию на 31.12.2018 г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов. Данный документ подписан с расхождением в сумме, которая составляет 2396,03 руб. Однако в данном документе отсутствует сумма в размере 67 114,23 руб. По состоянию на 31.12.2018 г. ООО "Оптовик" признало за собой задолженность в пользу ООО "Экопрод" в размере 57 499,55 руб. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, считает, что принятым решением были ущемлены процессуальные права ответчика.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N FO\17-484 от 01.01.2017 г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар молочную продукцию, согласно утвержденной сторонами спецификации N 1, на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора истец в период с 01.01.2017 г. по 30.10.2018 г. включительно реализовал в адрес ответчика продукцию согласно спецификации к договору на общую сумму 9 933 073 руб. 90 коп.

Товар был принят ответчиком, данный факт подтверждается подписью и печатью на прием товара в накладных, копии которых имеются в материалах дела (том 1 л.д. 110-150, том 2 л.д. 1-151, том 3 л.д. 1-72).

Как следует из материалов дела за период с 01.01.2017 г. по 30.10.2018 г. срока действия указанного договора ответчик осуществил возврат товара на условиях, определенных договором, на общую сумму 3 258 735 руб. 27 коп.

На момент обращения истца с настоящим иском в суд ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара было исполнено частично на общую сумму 8 219 857 руб. 79 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнены, истец претензией N 23 от 23.10.2018 г. потребовал у ответчика погасить образовавшуюся задолженность в течение двух дней со дня получения претензии.

Однако требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, факт поставки истцом товара подтверждается товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела (том 1 л.д. 110-150, том 2 л.д. 1-151, том 3 л.д. 1-72), доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что первичные документы по договору поставки товара имеют пороки в их оформлении и не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара ответчику не имеет правового значения для дела.

В представленных товарных накладных указана фамилия лица, отпустившего груз и фамилия и подпись лица, принявшего груз. Кроме того, факт передачи товара ответчику подтверждается печатью организации истца и подписью лица, разрешившего отпуск товара.

Таким образом, передача товара от истца к ответчику подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем по смыслу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по оплате поставленных в его адрес товаров.

Судом установлено, что между сторонами спора о подлинности товарных накладных не имеется.

С заявлением о фальсификации доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 г. N 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты полученного во исполнение договора поставки товара N FO\17-484 от 01.01.2017 г. товара не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате полученного товара предусмотрена ст.ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании 67114 руб. 23 коп. долга, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу N А65-36019/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева