Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 14АП-155/24 по делу N А44-5049/2023

г. Вологда

21 марта 2024 г.

Дело N А44-5049/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж управление" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2023 года по делу N А44-5049/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее -Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж управление" (ОГРН 1175321009115, ИНН 5321192737; адрес: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 12, офис 12; далее - Общество) о взыскании 820 590 руб. 72 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за май-июнь 2023 года, 56 521 руб. 51 коп. пеней, начисленных за период с 16.06.2023 по 13.11.2023, а также пеней, начисленных начиная с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, кроме того, 108 руб. 30 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением суда от 27 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 7 089 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 12 559 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ввиду этого дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 01.11.2018 Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 53010003830 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.6 договора оплата электрической энергии производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты поставленной в мае-июне 2023 года электроэнергии Компания предъявила ответчику счета-фактуры от 31.05.2023 N 1100/17987/01, от 30.06.2023 N 1100/20588/01.

Поскольку стоимость поставленной электроэнергии ответчиком в полном объеме не оплачена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки электрической энергии ответчику, ее объем подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В заявлении от 20.11.2023 ответчик признал задолженность за потребленную электроэнергию, предъявленную истцом в рамках настоящего дела (лист дела 90).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 820 590 руб. 72 коп. правомерно удовлетворены судом.

Каких-либо мотивированных возражений относительно выводов суда в данной части в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с наличием задолженности являются также обоснованными исковые требования о взыскании с Общества 56 521 руб. 51 коп. пеней, начисленных за период с 16.06.2023 по 13.11.2023, а также пеней, начисленных начиная с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Требование о взыскании неустойки с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7, следовательно, правомерно удовлетворено судом.

Не опровергая механизм расчета неустойки, период просрочки, ответчик заявляет о необходимости применения при взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Положения указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия перед ним задолженности у иных лиц, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Расчет неустойки на основании положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не может служить критерием оценки размера взыскиваемой неустойки на предмет его соразмерности последствиям нарушения обязательства ввиду различного состава субъектов правоотношений.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек разрешен судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводов несогласия с решением суда в данной части апеллянтом не приведено.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2023 года по делу N А44-5049/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Ю.В. Селиванова А.А. Холминов