Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-20759/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-148831/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ю.Л. Головачевой,

судей: Комарова А.А., С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТРЕЙД СЕРВИС" Гордеева А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 года по делу N А40-148831/17, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Блуденко Александра Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙД СЕРВИС" (ОГРН 1157746940955, ИНН 9717003717),

при участии:

от к/у ООО "ТРЕЙД СЕРВИС" - Соловьев А.Н. по дов. от 25.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 г. (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2017 г.) в отношении ООО "Трейд Сервис" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Гордеев Андрей Владимирович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2017 г., стр. 60.

28.09.2018 г. посредством электронной подачи документов поступило заявление конкурсного управляющего должника Гордеева А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Блуденко Александра Сергеевича и взыскании с него 10 280 587,74 руб.

Определением от 13 февраля 2019 года, суд отказал в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 отменить.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права, судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание руководитель должника - Блуденко А.С. не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд установил, что Блуденко А.С. был назначен на должность директора должника 25.09.2017 г., то есть за три дня до введения в отношении должника процедуры наблюдения (28.09.2017 г.). Заявление ООО "ПРОГРЕСС ГРУПП" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРЕЙД СЕРВИС" в Арбитражный суд города Москвы поступило 10.08.2017 г. Учитывая указанные обстоятельства, а также, что в дело не представлены доказательства передачи предыдущим руководителем должника бухгалтерской документации и материальных ценностей должника Блуденко А.С., суд посчитал необоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что действия бывшего руководителя должника Блуденко Александра Сергеевича по уклонению от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей не позволили сформировать конкурсную массу должника. Также суд первой инстанции отметил, что не представлены доказательства обращения Гордеева А.В., являвшегося с 28.09.2017 г. временным управляющим, а позднее и конкурсным управляющим должника, за истребованием документации должника к предыдущему руководителю должника, занимавшему указанную должность вплоть до 25.09.2017 г.

В тоже время, Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к 2 ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, Блуденко Александр Сергеевич являлся директором ООО "Трейд Сервис" с 25.09.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 г. (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2017 г.) в отношении ООО "Трейд Сервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гордеев Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 г. (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2018 г.) ООО "Трейд Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гордеев Андрей Владимирович. Реестр требований кредиторов ООО "Трейд Сервис" закрыт 29.06.2018 г.

Конкурсный управляющий должника указывает, что генеральным директором ООО "Трейд Сервис" Блуденко А.С. не была передана бухгалтерская и иная документация, материальные ценности должника, что не позволило ему сформировать конкурсную массу должника. В связи с изложенным конкурсным управляющим ООО "Трейд Сервис" в Арбитражный суд города Москвы было направлено заявление на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148831/17-129-187Б от 23.04.2018 г.

22.08.2018 года в адрес конкурсного управляющего направлен исполнительный лист.

01.09.2018 года конкурсным управляющим в Выборгский РОСП г. Выборга направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 г. (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2018 г.) по делу N А40-148831/17-129-187Б о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "Трейд Сервис" конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО "Трейд Сервис" не исполнено.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий указывает, что из представленной информации ИФНС N 17 по г. Москве, а также самим руководителем должника (в процедуре наблюдения) баланс ООО "Трейд Сервис" по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2016 года) составлял 7 040 000,00 рублей, из них: - НДС по приобретенным ценностям - 9 000,00 рублей; - дебиторская задолженность - 4 760 000 рублей; - денежные средства - 2 271 000,00 рублей. Кроме этого, конкурсным управляющим получена информация о приобретении ООО "Трейд Сервис" у АО "НД Банк" векселя (номинал 1 315 000,00 рублей) по договору N2093/2017/В от 26.07.2017 г. за 1 114 649,46 рублей. Указанный вексель конкурсному управляющему не передан. По состоянию на 27.09.2018 года в реестр требований кредиторов ООО "Трейд Сервис" включены требования на сумму 10 274 587,74 рублей, из них: - вторая очередь - 107 603,73 рубля; - третья очередь (основной долг) - 10 156 984,01 рубля; - третья очередь (штрафы, пени, неустойки, санкции) - 10 000,00 рублей. Текущие платежи составляют 6 000,00 рублей.

Согласно заявлению конкурсного управляющего действия бывшего руководителя должника Блуденко Александра Сергеевича по уклонению от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей не позволили раскрыть информацию по использованию и распоряжению имуществом, не позволили анализировать сделки по распоряжению имуществом на предмет их законности, а также сформировать конкурсную массу должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий указал, что отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений), а также непередача материальных ценностей, прямо повлияло на проведение процедур банкротства, что в частности: 1) не позволило принять меры по формированию конкурсной массы; 2) не позволило раскрыть информацию по имеющимся и имевшимся активам (объектам учета) должника; 3) не позволило осуществить действия по анализу и оспариванию гражданско-правовых сделок, совершенных должником в период, предшествующий подаче заявления о несостоятельности (банкротства); 4) как следствие, существенно ограничило правовые возможности по погашению требований реестровых и текущих кредиторов, т.е. воспрепятствовало достижению основных целей процедуры банкротства.

Кроме того, арбитражным управляющим Гордеевым А.В. было указано на неисполнение бывшим директором должника Блуденко А.С. и обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, по предоставлению в период наблюдения временному управляющему не позднее пятнадцати дней с даты его утверждения перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также обязанности по ежемесячному информированию временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как установлено судом, неисполнение Блуденко А.С. указанных обязанностей препятствовало и ведению процедуры наблюдения, в том числе, проведению анализа финансового состояния, анализа сделок должника, подготовке заключения в отношении наличия признаков преднамеренного банкротства, выявлению имущества должника. Со своей стороны, Блуденко А.С. не представил в материалы дела надлежащих доказательств передачи временному, а затем конкурсному управляющему в период конкурсного производства, должника бухгалтерской и иной документации, необходимых сведений, материальных ценностей, печатей и штампов, т.е. не опроверг установленную в п. 2 ст. 61.11 Закона юридическую презумпцию.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Блуденко А.С., назначенный за три дня до введении наблюдения освобождается от ответственности, считая что указанные обстоятельства в данном случае не имеют правового значения, поскольку нарушение директором Блуденко А.С. обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему имело место после введения процедуры конкурсного производства, т.е. после 18 апреля 2018 года (т.е. через 8 (восемь) месяцев после назначения его на должность единоличного исполнительного органа - директора Должника). Данная обязанность должна была быть исполнена им в срок по 23 апреля 2018 года, что ответчиком не было сделано.

При этом никаких значимых причин таково бездействия, учитывая восьмимесячный период нахождения в должности директора, со стороны Ответчика Блуденко А.С. не было заявлено.

Суд также учитывает, что Блуденко А.С. имел возможность и был обязан в учетом положения п. 3.2 ст. 64 Закона РФ в соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 года (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2017 г.) о введении наблюдения исполнить правовые обязанности по предоставлению документов в течение 15 дней со дня утверждения временного управляющего (т.е. до 13 октября 2017 года) перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также ежемесячно информировать временного управляющего об изменении состава имущества, что со стороны Блуденко А.С. также не было сделано.

Предусмотренная п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве обязанность не была исполнена со стороны Ответчика в течение всего периода наблюдения, что свидетельствует о намеренном бездействии - уклонении Блуденко А.С. от выполнения предусмотренных императивной нормой закона для контролирующего лица обязанностей.

Также апелляционная инстанция не соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на заявителя жалобы обязанности по доказыванию факта обращения ответчика к бывшему руководителю должника с требованием о передаче бухгалтерской документации и иных материальных ценностей.

Согласно п. 1 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника".

Согласно п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: _

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

Согласно п. 4 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "положения подпункта 2 п. 2 ст. 61.11. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника".

С учетом п. 6 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "положения подпункта 4 п. 2 ст. 61.11. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами".

Как уже было установлено, по состоянию на 27.09.2018 года в реестр требований кредиторов ООО "Трейд Сервис" включены требования на сумму 10 274 587,74 рублей, из них: - вторая очередь - 107 603,73 рубля; - третья очередь (основной долг) - 10 156 984,01 рубля; - третья очередь (штрафы, пени, неустойки, санкции) - 10 000,00 рублей, текущие платежи составляют 6 000,00 рублей.

В связи с изложенным Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что имеются все основания для привлечения Блуденко Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктами 2, 4 п. 2. ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, имущества и материальных ценностей конкурсному управляющему им не исполнена, вопреки п. 2 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом обязанность по передаче руководителем должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена действующим законодательством независимо от наличия у него запросов от арбитражного управляющего либо иных действий арбитражного управляющего по истребованию документов и отчетности.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются неправомерные действия бывшего руководителя Блуденко А.С. по непредставлению бухгалтерской документации, что привело к невозможности получить информацию о ведении хозяйственной деятельности должника, анализировать сделки по распоряжению имуществом на предмет их законности, раскрыть информацию по использованию и распоряжению имуществом, что повлекло за собой затруднение формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, то при наличии указанных обстоятельств бывший руководитель ООО "Трейд Сервис" должен нести субсидиарную ответственность, установленную законом.

В силу п. 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника".

Как уже было установлено, в процессе конкурсного производства в отношении ООО "Трейд Сервис" на дату подачи настоящего заявления непогашенными остались требования всего на общую сумму 10 280 587,74 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-148831/17 отменить.

Требования Конкурсного Управляющего ООО "Трейд Сервис" удовлетворить.

Привлечь руководителя ООО "Трейд Сервис" Блуденко Александра Сергеевича (ИНН 781713125526) 29.10.1988 года рождения, место рождения : г. Николаев к субсидиарной ответственности, взыскав с Блуденко Александра Сергеевича в пользу ООО "Трейд Сервис" 10 280 587 (десять миллионов двести восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 74 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова