Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 12АП-4969/19

г. Саратов

27 мая 2019 г.

Дело N А12-2987/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2019 года по делу N А12-2987/2019, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Дашкова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети", ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140, адрес: 404130, область Волгоградская, город Волжский, улица 7-я Автодорога, дом 19, кабинет 2.4 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник", ИНН3435117088, ОГРН 1153435000432, адрес: 404110, Волгоградская область, город Волжский проспект им. Ленина дом 59а офис 1, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский", ИНН 3435312138, ОГРН 1143435002886, адрес: 404130, область Волгоградская, город Волжский, улица 7-я Автодорога, строение 1, о взыскании задолженности и пени (законной неустойки),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - ООО "ВТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (далее - ООО УК "Спутник", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 78 от 23.04.2015 за ноябрь 2018 года в размере 348 840, 99 руб., неустойки в размере 2 433, 17 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 78 от 23.04.2015 за ноябрь 2018 года в размере 348 840, 99 руб., неустойка в размере 2 433, 17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 025 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Спутник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, и принять по делу новый судебный акт, которым максимально уменьшить взысканную сумму пени и государственной пошлины.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижение размера неустойки и государственной пошлины.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 24.04.2019.

ООО "ВТС", ООО "Расчетный Центр Волжский" в установленный срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции лица, участвующие в деле, возражений о пересмотре судебного акта в полном объёме не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "Волжские тепловые сети" (Теплоснабжающая организация) и ООО УК "Спутник" (Исполнитель (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 78 от 23.04.2015, в редакции дополнительных соглашений.

По условиям вышеуказанного договора, истец обязался поставлять коммунальный ресурс в целях предоставления услуг по отоплению и горячему водоснабжению на объект потребителя, а ответчик - принял на себя обязательства по ее принятию и оплате в установленный пунктом 9.11 договора срок - до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку тепловой энергии в ноябре 2018 года на сумму 348 840, 99 руб., однако в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 539, 541, 544, 548 ГК РФ и основываясь на материалах дела, установив факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в заявленном к взысканию размере, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки и государственной пошлины при этом, апеллянт полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки и государственной пошлины.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате принятого коммунального ресурса и оказанных коммунальных услуг, истец начислил ответчику законную неустойку (пени) за период с 21.12.2018 по 16.01.2019 в размере 2 433, 17 руб. в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с применением ставки рефинансирования 7,5%.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, и обоснованно признан верным.

Как указано в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя, в рассматриваемом случае, о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил доказательства её чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за просрочку оплаты оказанных ему услуг.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 433, 17 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не имеется.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы жалобы о снижении взысканной суммы государственной пошлины также подлежат отклонению, так как суд первой инстанции взыскивал не государственную пошлину в доход бюджета, а распределял судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку иск удовлетворен, а истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 025 руб., суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Правовых оснований для снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2019 года по делу N А12-2987/2019 принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский