Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 10АП-3379/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А41-41904/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вега-Транс-Авто" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2019 года, принятое судьей Чесноковой Е.Н., принятое судье Гарькушовой Г.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

ИП Сычев Кирилл Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Вега-Транс-Авто" о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 17.02.2017 в размере 135 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019 (резолютивная часть от 06.08.2018) с ООО "Вега-Транс-Авто" (ИНН 5031099567, ОГРН 1125031000280) в пользу ИП Сычева К.П. (ИНН 343502063405, ОГРНИП 304343524300121) взыскана задолженность в размере 135 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5050 рублей. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

По ходатайству ответчика 09.01.2019 было изготовлено мотивированное решение суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вега-Транс-Авто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2017 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза из города Санкт-Петербурга в город Екатеринбург, а заказчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг.

Договором-заявкой предусмотрено, что стоимость перевозки составляет 135 000 рублей, срок доставки груза - 20-21.02.2017, срок оплаты - по факту выгрузки 1-3 дня.

В заявке также определены: тип и номер транспортного средства, дата и время погрузки - 17.02.2017, тип груза - ассорти фруктовое, а также согласовано соблюдение температурного режима - +7 градусов Цельсия.

Истец, ссылаясь на то, что свои обязательства перед ответчиком по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом, однако, ответчик акт оказанных услуг не подписал и оказанные услуги не оплатил, в том числе в претензионном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 135 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, заключение которого подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или кодексом).

В подтверждение факта оказания транспортных услуг в материалы дела представлены товарно-транспортная накладная от 18.02.2017 N 1312 и товарная накладная от 18.02.2017 N 1312, подписанные уполномоченными представителями сторон и содержащими отметки о принятии груза к перевозке и передаче грузополучателю без каких-либо претензий или возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик мотивированного отказа от подписания акта в адрес истца не направил, факт оказания истцом услуг по перевозке груза не оспорил, претензий по оказанным истцом услугам в установленном порядке не заявил.

Довод ответчика о понесенных им убытках, в данном деле надлежащими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, в рамках настоящего дела ответчиком не представлены доказательства того, что именно действия истца привели к порче груза.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов.

Совокупности представленных доказательств судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными.

Довод ответчика о намерении подать встречное исковое заявление, подлежит отклонению поскольку материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчиком суда о подготовке такого заявления, а также обращения с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства и предоставлении времени для подготовки встречного иска.

Кроме того, ответчик не лишен права на обращение в суд в порядке самостоятельного искового производства.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются, на основании ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2019 года (резолютивная часть от 06 августа 2018 года) по делу N А41-41904/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Я. Гараева