Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-21807/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-257834/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "СРВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-257834/18, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "СРВ"

к Публичному акционерному обществу "Дагестанская Энергосбытовая компания"

третье лицо: Акционерное общество "Татэнерго"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "СРВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Дагестанская Энергосбытовая компания" о взыскании неустойки в размере 142 527 руб. 09 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество " Татэнерго".

Протокольным определением от 18.02.2019 г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 46 205 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, в сумме 7 814 руб. 54 коп..

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения Гражданского Кодекса РФ о сроке исковой давности.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела, Открытое акционерное общество "Генерирующая компания", переименованное в АО "Татэнерго", обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности по договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N KOM-30133302-GENKOTAT-DAGESBYT-1-15 от 12.01.2015 в размере 249 965 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 г. по делу N А40-21241/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" взыскана в пользу ОАО "Генерирующая компания" задолженность в размере 249 965 (Двести сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 999 руб. Решение вступило в законную силу.

08 октября 2018 года между АО "Татэнерго" и ООО "Коллекторское бюро "СРВ", был заключен договор уступки прав (цессии) N Д370/1170, в соответствии с п. 1.2 которого цедент уступает право требования оплаты задолженности за электроэнергию и мощность в размере 277 126 рублей 26 копеек, в том числе НДС.

Согласно п. 1.3 данного договора уступка прав требования к Должнику, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, включает переход к Цессионарию прав на взыскание с Должника соответствующих неустоек и процентов за несвоевременное исполнение Должником своих обязательств по договорам, указанным в пункте 1.2 настоящего Договора.

Согласно п. 1.5 договора уступки прав (цессии) от 08.10.2018 N Д370/1170 датой перехода к ООО "КБ "СРВ" права требования по настоящему договору является дата подписания настоящего договора.

Таким образом, в силу указания договора и закона (п. 1 ст. 384 ГК РФ) к ООО "Коллекторское бюро "СРВ" перешли права первоначального кредитора в отношении взыскания суммы государственной пошлины, а также неустоек и процентов за несвоевременное исполнение Должником своих обязательств в размере, существовавшем на момент передачи права требования и рассчитанной до момента погашения основной задолженности.

В связи с этим Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Ответчика неустойки в размере 142 527 руб. 09 коп., уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ до 46 205 руб. 25 коп..

Истец просил взыскать неустойку за период с 22.09.2015 г. по 09.10.2016 г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, в сумме 7 814 руб. 54 коп., с учетом срока исковой давности.

Вместе с тем, судом первой инстанции при исчислении размера неустойки не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Таким образом, взыскание процентов производится за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Согласно сведениям канцелярии Арбитражного суда города Москвы, исковое заявление подано истцом 29.10.2018 г.

Основное обязательство по договору прекратилось 10.10.2016 платежом, что подтверждается платежным поручением N 20.

Согласно п. 5.3 Договора купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N KOM-30133302-GENKOTAT-DAGESBYT-1-15 от 12.01.2015, расчеты за мощность между Продавцом и Покупателем по настоящему Договору осуществляются в порядке и сроки, которые предусмотрены Договорами о присоединении и Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Согласно п. 5.2 Договора платежи за электрическую энергию и мощность осуществляются в размере и сроки, установленные Договором о присоединении

В соответствии с пунктом 3.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии покупатель обязан исполнять свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии и мощности 21-го числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии и мощности по договорам.

Согласно п. 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, участник оптового рынка должен уплатить неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский (рабочий) день просрочки платежа.

Ответчик обязан уплатить неустойку в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору N КОМ-30133302-GENKOTAT-DAGESBYT-1-15 с учетом срока исковой давности за период с 29.10.2015 г. по 09.10.2016 г.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом апелляционной инстанции и признанным верным, за указанный период размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 43 411 руб. 75 коп.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 г. подлежит изменению, в связи с тем, что оно основано на неверном толковании и применении норм действующего законодательства об исчислении срока исковой давности.

Расходы сторон по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-257834/18 изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Дагестанская Энергосбытовая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "СРВ" 43 411,75 руб. (Сорок три тысячи четыреста одиннадцать) руб. 75 коп. - неустойку, 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Дагестанская Энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков