Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 01АП-3592/19

27 мая 2019 г.

А43-46312/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019, принятое судьей Паньшиной О.Е., по делу N А43-46312/2018 по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ОГРН 316525200050974, ИНН 525207170220) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) г. Москва, в лице Нижегородского филиала, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - гр. Мадаминовой Надежды Александровны, д.Березовка Богородского района, СПАО "Ингосстрах",г. Нижний Новгород, о взыскании 21 883 руб. 60 коп., без участия сторон и третьих лиц.

Индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее - Предприниматель, истец) обратилась с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 14 190 руб. реального ущерба, 7693 руб. 60 коп. неустойки, а также 15 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг, 630 руб. почтовых расходов ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены гр. Мадаминова Надежда Александровна, СПАО "Ингосстрах".

Решением от 25.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с САО "ВСК" в пользу Предпринимателя 14 000 руб. реального ущерба по факту ДТП, 281 руб. 65 коп. неустойки с 08.06.2016 по 15.06.2016 (уменьшенной в порядке статьи 333 ГК РФ ), а также 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 630 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части взыскания судебных расходов истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: проведение оценки ущерба истцом нецелесообразно; стоимость восстановительного ремонта, определенная истцом, находится в пределах допустимой погрешности; суд первой инстанции необоснованно включил в размер реального ущерба расходы на проведение оценки УТС в сумме 5000 руб., т.к. данные расходы были компенсированы ответчиком в досудебном порядке; оценка основного ущерба не была принята судом для определения размера ущерба; расходы на юридические услуги, оказанные в досудебном порядке, понесены необоснованно; действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом; обязательство ответчика прекратилось его исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

16.04.2019 от СПАО "Ингосстрах" поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых общество указывает, что требования истца о взыскании неустойки неправомерны, размер расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы завышены.

24.04.2019 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части 5000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2016 по адресу г. Нижний Новгород, пр.Ленина, д.88Б имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак Н680НО/152, принадлежащего Мадаминовой Н.А. (далее - потерпевший) и MitsubishiASX, государственный регистрационный знак Н961ХН/152, под управлением Осташ К.П.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства MitsubishiASX, государственный регистрационный знак Н961ХН/152, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.05.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2016.

В результате данного ДТП транспортному средству MitsubishiASX,государственный регистрационный знак Н961ХН/152 были причинены механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами 18.05.2016 Мадаминова Н.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения и о прямом возмещении убытков, о уведомив страховую компанию о том, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, и предоставил транспортное средство на осмотр по месту его нахождения.

Поскольку ответчик не выполнил возложенную на него Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность по организации осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, потерпевший организовал проведение собственной оценки для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MitsubishiASX, государственный регистрационный знак Н961ХН/152.

Согласно заключениям от 25.05.2016 N Э/1С-16052552-05, N Э/2У-16052552-05, подготовленным ИП Кузиным С.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 91 200 руб., величина утраты товарной стоимости -10 700 руб. Стоимость проведения независимых экспертиз (оценки) составила 17 200 руб., о чем свидетельствует договор N Э/1С-16052552-05 от 25.05.2016, квитанция N 000170 от 27.05.2016, договор N Э/2У-16052552-05 от 25.05.2016, квитанция N 000171 от 27.05.2016.

Между Мадаминовой Н.А. и ООО "Оптима-НН" заключен договор от 25.05.2016 N 16052552-05/1 на предоставление юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 4000 руб.

15.06.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 85 456 руб. 93 коп.( платежное поручение N 50148 от 14.06.2016), страхового возмещения УТС в размере 10 714 руб. ( платежное поручение N 50147 от 14.06.2016).

06.07.2016 ответчиком также произведена выплата в размере 10 390 руб., из которых 7200 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 3000 руб. возмещение расходов на услуги дефектовки, 190 руб. почтовые расходы.

Между Мадаминовой Н.А. (цедентом) и ИП Диановой Ю.В. (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования) от 15.06.2016N Ц-16052552-05, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по оплате всех видов некомпенсированного САО "ВСК" вреда, причиненного цеденту в результате ДТП от 07.05.2016 или в связи с нарушением прав цедента как потребителя услуг страховой компании, а также все предусмотренные законодательством РФ и некомпенсированных должником сумм расходов (включая почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг, проведение экспертных оценок), убытков, различных санкций, судебных издержек и иных выплат, подлежащих взысканию с должника в рамках отношений, возникающих в связи с вышеуказанным ДТП и (или) понесенных по делу об их взыскании.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

06.07.2016 истец обратился к ответчику с требованием об оплате понесенных убытков. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанный выше договор цессии от 15.06.2016N Ц-16052552-05 в своем предмете содержит описание основание для возникновения права требования и объема передаваемых прав, а также полное наименование должника.

Кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Таким образом, заключение договора уступки права требования (цессии) от 15.06.2016N Ц-16052552-05 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.16, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу изложенного суд счел требование истца в части взыскания убытков, связанных с расходами на оплату юридической помощи на досудебной стадии в сумме 4000 руб., правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика предъявлены обоснованно, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Истец также заявляет требование о взыскании 190 руб. убытков в виде почтовых расходов на направление заявления о страховой выплате по экспертизе.

Вместе с тем эти расходы не могут быть отнесены к убыткам, а являются по смыслу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовыми расходами, которые могут быть взысканы, как судебные издержки.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в сумме 7693 руб. 06 коп., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного суда 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу изложенного, суд счел иск в части взыскания пени правомерным.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 08.06.2016 по 15.06.2016 на сумму страхового возмещения.

Между тем, суд усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскав пени за период с 08.06.2016 по 15.06.2016 в сумме 281 руб. 65 коп. (до двойной ключевой ставки ЦБ РФ).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением делав арбитражном суде.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на предоставление юридических услуг от 15.06.2016 N 16052552-05, заключенный между истцом и ООО "Оптима-НН", а также квитанцию от 15.06.2016 N 0000778, подтверждающую оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, заявленное ответчиком ходатайство, суд счел возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. Также суд счел обоснованным иск в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов на направление искового заявления и приложенных к нему документов в общей сумме 630 руб.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Довод о необоснованном включении в размер реального ущерба расходов на проведение оценки УТС в сумме 5000 руб. не может быть принят в качестве основания к отмене судебного акта в силу следующего.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от части требований, а именно от взыскания 5000 руб. расходов на проведение оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В силу названной нормы решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

Довод об отсутствии оснований для взыскания оставшихся 5000 руб. за проведение независимой экспертизы несостоятелен, поскольку ответчик не выполнил возложенную на него Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по организации осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Представленные истцом экспертные заключения были приняты ответчиком, часть расходов за их проведение была возмещена.

Вопреки утверждению ответчика требование о взыскании убытков в сумме 4000 руб. (оказание юридических услуг на досудебной стадии) правомерно, поскольку обусловлено наступлением страхового случая.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правами не установлено.

Требование о взыскании неустойки правомерно, поскольку страховое возмещение выплачено с нарушением установленных сроков.

Вопреки утверждениям третьего лица, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов отвечает принципу разумности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны от иска в части взыскания 5000 руб. убытков (расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 по делу N А43-46312/2018 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны, (ОГРНИП 316525200050974, ИНН 525207170220) 9000 руб. реального ущерба по факту ДТП, 281 руб. 65 коп. неустойки с 08.06.2016 по 15.06.2016 (уменьшенной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ), а также 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 630 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части взыскания судебных расходов истцу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова