Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 17АП-5393/19

г. Пермь

27 мая 2019 г.

Дело N А60-1455/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2019 года по делу N А60-1455/2019,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к Территориальному отделу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

третье лицо - Паасонец Е.А.,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от отмене постановления N 66.05.13/770-2018 от 26.12.2018 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым административным органом не доказано событие вмененного административного правонарушения. Судом не принято во внимание, что подключение заемщика к Программе коллективного страхования является самостоятельной и добровольной услугой, оказываемой в интересах и с согласия заемщика, не нарушает его прав, поскольку не являлась обязательным условием выдачи кредита.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (23.05.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения административного расследования возбужденного 18.10.2018 (определение N 66-05-13/7413-2018) по заявлению гражданки Паасонен Е.А., указывающей на то, что при оформлении кредитного договора банк включил условия, ущемляющие ее права как потребителя, проведена проверка, в ходе которой запрошены документы по кредитному договору N1873101/0272 от 02.07.2018.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 26.12.2018 заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания N 66.05.13/770-2018, в соответствии с которым АО "Россельхозбанк" по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения и об отсутствии нарушений при производстве по делу административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 02.07.2018 г. между Паасонен Е.А. и АО "Россельхозбанк" по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 42, в дополнительном офисе филиала АО "Россельхозбанк" заключен договор потребительского кредита N 1873101/0272 от 02.07.2018 на сумму кредита 92700 рублей, сроком действия договора до 02.07.2023, полная стоимость кредита 13.512% годовых.

Анкета-заявление в разделе 2.13.3 содержит условие выражения потребителем согласия либо несогласия на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению путем подчеркивания потребителем своего желания. Потребитель, в представленной банком анкете, своего желания не высказал, т.е. потребитель не определил свой выбор путем подчеркивания в разделе 2.13.3 слов "согласен /не согласен".

В свою очередь, банк по своему усмотрению, включил в договор условие уступки кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению (пункт 13 кредитного договора N 1873101/0272 от 02.07.2018), банк не принял каких-либо действий направленных на уточнение желаний потребителя, а по своему усмотрению и исходя из своих мотивов включил условия передачи прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу.

Пункт 13 договора содержит условие об уступке прав (требований) по договору.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом данного разъяснения в кредитный договор может быть включено условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, но только в случае его согласования сторонами.

Пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 13 договора потребительского кредита (индивидуальных условий кредитования, указанных в соглашении N 1873101/0272 от 02.07.2018), в том виде, в котором предоставлен административному органу, ущемляет права потребителя.

Кроме того, из Анкеты-заявления заемщика от 25.06.2018, заявления об участии в программе коллективного страхования от 02.07.2018, общих условий договора потребительского кредита по кредитным продуктам АО "Россельхозбанк" для физических лиц следует, что при предоставлении кредита осуществлено страхование путем подписания заявления на присоединение к Программе страхования (далее - Программа страхования).

Разработанные банком условия Программы страхования предусматривают внесение клиентом платы за присоединение к Программе страхования за весь срок страхования в размере 22 334,90 руб.

Как следует из представленных материалов, плата включает в себя:

- сбор, обработка и техническую передачу информации о потребителе,

- компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования.

В соответствии с заключенным между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" договором коллективного страхования N 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014, заявитель определен в качестве страхователя, а в качестве застрахованных лиц указаны заемщики, заключившие с заявителем договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие этого договора, в связи с чем они включены в список застрахованных лиц и за них уплачивается страхователем страховщику страховая премия. Из представленного обществом мемориального ордера следует, что страховая премия, уплаченная банком за потребителя, составляет 4 333 руб. 73 коп. В то же время, подписанное потребителем заявление на присоединение к программе коллективного страхования, содержит указание на обязанность заемщика уплатить АО "Россельхозбанк" вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий программы страхования, составляет 13 001,17 руб. Компенсация расходов банка на оплату страховой премии составила 17 334,90 руб. (пункт 3 заявления на присоединение к программе страхования). Удержание у заемщика этой суммы со счета потребителя, на который был предоставлен кредит, подтверждается выпиской по лицевому счету N 40817-810-2-7310-0001479 от 02.07.2018.

Таким образом, банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках Программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становится страхователем, а заемщик застрахованным лицом.

Согласно буквальному толкованию заявления на страхование заемщик выражает согласие стать застрахованным лицом (пункт 2 статьи 934 ГК РФ).

В силу статей 934, 954 ГК РФ обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя (банк).

Отношения по договору страхования регулируются главой 48 ГК РФ, согласно которой договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Законом также определено, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (банка) перед страховой организацией. У лица, присоединенного к программе страхования, не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент банка лишь выражает согласие или отказ стать застрахованным лицом.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что условие Программы об обязанности клиента вносить плату за подключение к Программе страхования, в том числе компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, не соответствует закону, так как банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента (застрахованного лица).

Кроме того, при разработке Программы страхования банку необходимо учитывать установленные законом ограничения. Кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг, только перечисленных в статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Банку запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Из смысла данных норм следует, что возможность организации банком участия граждан в программе страхования и взимание платы за подключение к программе страхования законодательством не предусмотрено.

Разработанные банком Программы содержат элементы страхового договора, в том числе о страховщике, страхователе, выгодоприобретателе, страховом случае, страховой сумме, условиях выплаты страхового возмещения. Банк не соблюдает порядок оформления документов и допустимые формы условий о страховании, предусмотренные статьями 940, 942, 943 ГК РФ.

Определять условия страхования, осуществлять страховую деятельность, взимать плату за страхование имеет право только страховая организация. Банк при наличии намерения уменьшить свои предпринимательские риски по невозврату кредита, может получить у гражданина согласие стать застрахованным лицом и застраховать его за свой счет.

Между тем, банк разработал Программу страхования и назвал взимаемую с клиента плату за подключение к Программе страхования, однако такой гражданско-правовой сделки (услуги) законодательством не предусмотрено.

Буквальное толкование слов и выражений в заявлении и Программе страхования указывает на признаки отношений, возникающих при страховании (статья 431 ГК РФ). При этом Программа страхования не является договором страхования, данный документ можно квалифицировать в качестве информационной брошюры о страховании, а заявление на страхование следует квалифицировать как согласие гражданина стать застрахованным лицом. По сути, банк взимает плату за согласие клиента стать застрахованным лицом, что противоречит нормам права о страховании. Вышеуказанные условия ущемляют прав потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Поскольку страхователем и выгодоприобретателем в рамках Договора страхования жизни и здоровья заемщиков (программа страхования) выступает АО "Россельхозбанк", то обязанность по уплате страховой премии должна быть возложена на него. Таким образом, включение в договор условий о возмещении затрат, связанных с подключением к программе коллективного страхования, ущемляет права потребителя, т.к. потребитель не получает то благо, на которое рассчитывает при получении кредита.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Возложение на застрахованное лицо обязанности по оплате банку расходов на оплату страховой премии страховщику; сбор, обработку и техническую передачу информации о потребителе противоречит пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в котором указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, указанные пункты кредитного договора с потребителем противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права граждан. Из материалов дела следует, что перед заключением договора банк не представил потребителю необходимую информацию об услугах и условиях договора, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения банком прав потребителя по включению в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины банка в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности и обжалуемом судебном акте.

Соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей находилось в пределах контроля банка, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер по их соблюдению в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии в действиях банка события и состава вмененного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности заключения договоров при предоставлении достоверной и необходимой информации потребителю, опровергаются исследованными доказательствами, согласно которым заемщик фактически не имел возможности выбора условий кредитования. Доказательства обратного в материалах дела не представлено.

Факт обращения потребителя в административный орган с жалобой о навязывании ему банком дополнительных услуг подтверждает, что при подписании договоров он не имели права выбора вариантов кредитования.

Банк в материалы дела не представил доказательств согласования соответствующих условий кредитного договора при его подписании со стороны потребителя. Сам факт подписания потребителем заявлений, не свидетельствует об этом, поскольку указанные документы представляют собой типовую форму, содержание которых потребитель фактически изменить не мог. Банку необходимо обеспечить возможность выбора потребителем способа заключения кредитных договоров.

При толковании условий подписанных потребителем документов и договоров административный орган и суды первой и апелляционной инстанции принимают во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в соответствии со статьей 431 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Тем не менее, при обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем ошибочно была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 27312 от 27.03.2019.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2019 года по делу N А60-1455/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 27312 от 27.03.2019.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких