Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 13АП-7800/19

г. Санкт-Петербург

28 мая 2019 г.

Дело N А56-2059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Кулешова М.В. по доверенности от 20.03.2019

от заинтересованного лица: Алексейцев В.В. по доверенности от 20.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7800/2019) Северо-Западного главного управления ЦБ РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу N А56-2059/2019(судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "ИНСТАНТ ИНВЕСТ"

к Северо-Западному главному управлению ЦБ РФ

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСТАНТ ИНВЕСТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации Банка Российской Федерации (далее - Управление) от 06.12.2018 N 18-19714/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N ТУ-40-ЮЛ-18-19714, которым Общество привлечено к ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 22.02.2019 постановление Управления признано судом незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на отсутствие в данном случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество является профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим деятельность на основании лицензии на осуществление брокерской деятельности N 040-13188-100000., лицензии на осуществление дилерской деятельности N 040-13194-010000 и лицензии на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами N 040-13199-001000, выданных ФСФР России 06.07,2010,

В соответствии с положениями статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, к числу которых отнесены профессиональные участники рынка ценных бумаг.

Согласно статье 76.6 указанного закона Банк России устанавливает обязательные для некредитных финансовых организаций сроки и порядок составления и представления отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.

В силу пункта 4 Приложения 2 к Указанию Банка России от 27.11.2017 N 4621-У "О формах, сроках и порядке составления и представления отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, организаторов торговли, клиринговых организаций и лиц, осуществляющих функции центрального контрагента, а также другой информации в Центральный банк Российской Федерации" профессиональные участники рынка ценных бумаг не позднее 10-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, представляют в Банк России показатели отчетности по форме 0420414 "Сведения о займах и кредитах" (далее - Отчетность).

В соответствии с пунктом 2 Порядка составления отчетности по форме 0420414 "Сведения о займах и кредитах" в показателе "Дата погашения требований" Отчетности следует указывать плановую дату погашения займа согласно договору займа.

В представленной Обществом в Управление Отчетности по состоянию на 31.07.2018 (peг. N 17_001_001_00032775 от 08.08.2018) содержится, в том числе, информация о займе, выданном Обществом 20.03.2018 ООО "Авива Спорт Групп" на сумму 500 000 рублей на срок до 20.07.2018 в соответствии с условиями Договора процентного денежного займа N 1/032018 от 20.03.2018 (далее - Договор).

В Отчетности по состоянию на 31.08.2018 (perг N 17_001__001_00043171 от 13.09.2018) отражено, что датой погашения займа, выданного Обществом ООО "Авива Спорт Групп" 20.03.2018, является 20.07.2019.

В рамках осуществления контроля и надзора за деятельностью Общества Волго-Вятским главным управлением Центрального банка Российской Федерации в адрес Общества было направлено предписание о предоставлении документов от 18.10.2018 N Т4-26-7/32391, во исполнение которого Обществу надлежало представить, в частности, копии всех дополнений и изменений к Договору (пункт 3 предписания).

В ответ на указанное предписание Общество письмом от 24.10.2018 б/н представило в Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации копию "Соглашения от 19.07.2018 о пролонгации Договора процентного займа N 1/032018 от 20.03.2018" (далее - Соглашение), в соответствии с которым срок действия Договора продлен до 25.09.2018, а ООО "Авива Спорт Групп" обязуется в указанный срок возвратить Обществу сумму выданного займа.

Таким образом, поскольку 19.07.2018 сторонами Договора был установлен новый срок погашения выданного займа (25.09.2018) Обществом в составе Отчетности по состоянию на 31.07.2018 и 31.08.2018 была представлена недостоверная информация о плановой дате погашения указанной задолженности.

В связи с допущены нарушением Управление приняло постановление от 06.12.2018 N 18-19714/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N ТУ-40-ЮЛ-18-19714, которым Общество привлечено к ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что совершенное Обществом правонарушение возможно признать малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события вмененного нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушения вызваны чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации допущенного Обществом правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Квалифицируя вменяемое Обществу правонарушение как малозначительное, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), согласно пункту 18.1 которого, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В пункте 17 названного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями заявитель не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не причинил ущерба государственным интересам, интересам общества и граждан.

Судом принято во внимание, что договор займа в установленный сроки исполнен. В оспариваемом постановлении закреплено, что представление Обществом в составе Отчетности по состоянию на 31.07.2018 и 31.08.2018 некорректной информации о плановой дате возврата займа, выданного ООО "Авива Спорт Групп" на основании Договора, с учетом наличия в распоряжении Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации представленной Обществом копии Соглашения, не воспрепятствовало осуществлению Банком России контрольно-надзорных функций в отношении Общества; а также то, что Общество является субъектом малого предпринимательства.

При таких обстоятельствах, оценив все обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения в их совокупности, в том числе отсутствие доказательств причинения какого-либо вреда интересам граждан, организаций, общества и государства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое административное правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По мнению апелляционной инстанции, в данном случае при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела уже была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, подлежащий уплате на основании оспариваемого постановления штраф в размере 250 000 руб., будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявление Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу N А56-2059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас