Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 04АП-1676/19

г. Чита

28 мая 2019 г.

Дело N А10-6762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базаржаповой Б.Н.,

при участии в судебном заседании представителя АО "Читаэнергосбыт" по доверенности от 19.02.2018 Брянской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2019 года по делу N А10-6762/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225 адрес:107140, город Москва, ул. Русаковская, д.13, строение 19, 21-25) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, город Чита, ул. Бабушкина, д.38) о взыскании 14 972 876,59 руб. (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

установил:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, АО "Оборонэнерго") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Читаэнергосбыт") о взыскании 14 972 876,59 руб., в том числе 14 665 956,07 руб. - задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период август 2018 года, 306 920,52 руб. - законная неустойка за период с 21.09.2018 по 25.10.2018, с последующим начислением с 26.10.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на недоказанность объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в заявленном размере. Заявитель полагает, что представленные счет-фактура, акт и ведомость не содержат достоверный объем оказанных услуг; истцом не представлены документы, подтверждающие количество оказанных услуг ответчику. По мнению заявителя, не доказано, что сети истца непосредственно присоединены к сетям потребителей, из представленных документов не усматривается, в какие точки поставки производилась передача электрической энергии. Заявитель жалобы также полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ДОУП-03.01/2015.

По условиям договора АО "Оборонэнерго" приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а АО "Читаэнергосбыт" обязалось оплатить их на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N ДОУП-03.01/2015 от 26.09.2016 расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору является один календарный месяц.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнитель в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, счет-фактуру за расчетный период (п. 6.9 договора).

Согласно представленному истцом акту об оказании услуг по передаче электрической энергии N ЗБК00000236 от 31.08.2018 в августе 2018 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 5 338 957 кВт/ч на сумму 16 354 589,30 руб.

Указанный акт подписан обеими сторонами без каких-либо претензий и возражений, скреплен печатями организаций (л.д.67 том 1).

Ответчик обязательство по оплате в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты путем зачета встречных однородных требований в размере 1 688 633,23 руб., задолженность составила 14 665 956,07 руб. Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в размере 14 665 956,07 руб., в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Согласно статье 3 Закон об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В августе 2018 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 5 338 957 кВт/ч на сумму 16 354 589,30 руб., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии N ЗБК00000236 от 31.08.2018.

Указанный акт подписан обеими сторонами без каких-либо претензий и возражений, скреплен печатями организаций.

Таким образом, объем оказанных услуг признан и принят ответчиком, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы.

Цена услуг определена на основании приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27.12.2017 N 1/47 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства непосредственного присоединения сетей истца к сетям потребителей, а также о том, что из представленных документов не усматривается, в какие точки поставки производилась передача электроэнергии, подлежат отклонению, поскольку стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии в приложениях N 2.1, N 2.2 к договору.

Учитывается, что ответчиком не приведено аргументированных возражений относительно объема оказанных услуг и его стоимости, также как не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, наличия ее в ином размере, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о недоказанности объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, как несостоятельные.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 14 665 956,07 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени из размера, установленного абзацем 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Истцом представлен расчет пени за период с 21.09.2018 по 25.10.2018, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % в размере 306 920,52 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N ФЗ-307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции от 03.11.2015 NФЗ-307) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу от 03.11.2015 N ФЗ-307 договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Расчет судом проверен, является верным и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 306 920,52 руб. за период с 21.09.2018 по 25.10.2018.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, требование истца в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга обоснованно удовлетворено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции также не находит основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Соответствующих доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком не представлено, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления должника.

Довод ответчика о превышении неустойки банковских процентов по краткосрочным кредитам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика по двукратной ставке рефинансирования, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае отсутствуют основания для ее применения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанное разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Материалами дела подтверждается, что ответчик длительное время не оплачивал задолженность за предоставленные услуги, что влечет необходимость восстановления баланса интересов сторон и свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Сложное финансовое положение ответчика и наличие задолженности потребителей по оплате электроэнергии не являются безусловными основаниями для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.02.2019 по делу N А10-6762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова