Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 12АП-4098/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2019 г. N Ф06-50692/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 мая 2019 г.

Дело N А12-31258/2016

Резолютивная часть определения объявлена "22" мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен "28" мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Плесовских Александры Юрьевны (г. Тюмень)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года по делу N А12-31258/2016, (судья Гладышева О.С.)

по ходатайству представителя собрания кредиторов ООО "Фирма Авто" Ржавского Сергея Юрьевича об отстранении конкурсного управляющего Плесовских Александры Юрьевны от исполнения обязанностей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" (400007, г. Волгоград, пр. Ленина, 89; ИНН 3441021144; ОГРН 1023402459981),

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Плесовских Александры Юрьевны - лично, паспорт обозревался; представителя арбитражного управляющего Плесовских Александры Юрьевны - Лугиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" (далее - ООО "Фирма "Авто", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плесовских Александра Юрьевна (далее - Плесовских А.Ю., конкурсный управляющий).

21.11.2018 в суд поступило ходатайство представителя собрания кредиторов С.Ю. Ржавского об отстранении Плесовских А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2019 ходатайство удовлетворено, Плесовских А.Ю. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма Авто". Назначено судебное заседание по вопросу утверждения нового конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным определением суда, Плесовских Александра Юрьевна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает на то, что: 1) суд, в части выводов о необходимости оспаривания в установленном порядке актов взаимозачетов, дословно продублировал ходатайство представителя собрания кредиторов ООО "Фирма Авто" Ржавского С.Ю. и не учел при этом выводы, сделанные судом в отношении данных актов зачета в рамках иных обособленных споров; 2) конкурсный управляющий не могла реализовать предмет залога, представляющий права требования передачи помещений по договорам участия с ООО "Авто-С", поскольку они до настоящего времени не включены в реестр требований кредиторов ООО "Авто-С" и в отсутствие информации об оплате данных договоров; 3) денежных средств на счете удерживались Плесовских А.Ю. до момента регистрации прав Грачевой И.С. на квартиру, реализованную на торгах, с целью минимизации рисков их оспаривания и требования возврата денег. При этом, апеллянт отмечает, что Закон о банкротстве не содержит сроков погашения кредиторской задолженности.

В судебном заседании арбитражный управляющий Плесовских А.Ю. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, представитель собрания кредиторов ООО "Фирма Авто" Ржавский С.Ю. просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий должника Слушкин Е.Ю. позицию по спору в суд апелляционной инстанции не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствие с разъяснением пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В отличии от отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле, наличие убытков или возможности их причинения не является юридически значимым обстоятельством. Установлению подлежат обстоятельства наличия нарушений арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и их существенность.

При том, поскольку решение собрания кредиторов об обращении с ходатайством об отстранении является лишь поводом для рассмотрения соответствующего вопроса, то суд, в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве, при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов и оценивая все представленные доказательства, самостоятельно решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО "Фирма Авто" от 28.09.2018 приняты решения: "Определить представителем собрания кредиторов ООО "Фирма Авто" Ржавского Сергея Юрьевича. (400075, г. Волгоград, ул. Гвардейской, 1 Б)"; "Об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении Плесовских Александры Юрьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма "Авто".

Удовлетворяя ходатайство представителя собрания, суд первой инстанции признал исполнение Плесовских А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма Авто" ненадлежащим в связи с: 1) непринятием мер к оспариванию актов зачета; 2) не принятием мер к утверждению порядка реализации заложенного имущества должника; 3) не проведением расчета с кредиторами при наличии удерживаемых на расчетном счете денежных средств.

Повторно рассмотрев материалы дела и выслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями для принятия указанного решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Плесовских А.Ю. явились сомнения в наличии должной компетенции и добросовестности у конкурсного управляющего должника и в возможности в дальнейшем надлежащего ведения им конкурсного производства, а именно: за период конкурсного производства ООО "Фирма Авто" (процедуры длится с 29.12.2016), Плесовских А.Ю. не провела мероприятий направленных на реализацию залогового имущества должника и соответственно погашения требований кредиторов. Доказательств проведения торгов конкурсным управляющим не представлено, сообщений о торгах не опубликовано. Цели и задачи процедуры конкурсного производства не выполнены, затягивание процедуры влечет увеличение текущих платежей (в частности вознаграждение конкурсного управляющего) и уменьшение конкурсной массы, что может повлечь не удовлетворение требований кредиторов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 указано, поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами. Изложенный подход подлежит применению и к имуществу, составляющему предмет залога. В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на не залоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества (при превышении размера обеспечиваемого требования над размером вырученных от реализации денежных средств), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Обращаясь с ходатайством об отстранении Плесовских А.Ю. от исполнения обязанностей, Ржавский С.Ю. указал на то обстоятельство, что конкурсный управляющий бездействует, не принимая мер к реализации залогового имущества.

Суд первой инстанции счел соответствующее бездействие недобросовестным, поскольку в случае не представления порядка продажи имущества залоговым кредитором конкурсный управляющий действуя добросовестно и разумно должен был обратиться в суд с заявлением об утверждении порядка реализации залогового имущества на основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Плесовских А.Ю. указывает на то, что поскольку факт оплаты ООО "Фирма "Авто" по договорам долевого участия в пользу ООО "Авто-С" не подтвержден, а соответствующие права требования передачи помещений еще не включены в реестр требований ООО "Авто-С", утверждение порядка продажи и реализация залогового имущества невозможны.

Апелляционная коллегия оценивает данный довод критически.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.11.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", основанное на договоре поручительства N 48-12/П-1 от 9 августа 2012 в размере 443 289 202,98 рублей, из которых 300 204 762,90 рублей основного долга, 79 339 332,30 рублей процентов за пользование кредитом, 34 974 675,11 рублей неустойки, начисленной на сумму основного долга, 28 770 432,66 рублей неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом, из которых 121 328 544,28 рублей, как обеспеченное залогом следующего имущества ООО "Фирма "Авто": правами требования по договору N 02/42-56 о долевом участии в строительстве жилья от 17 июня 2011 в части 36 квартир; правами требования по договору N 09/42-56 о долевом участии в строительстве жилья от 17 июня 2011 в части 16 объектов долевого строительства; правами требования по договору N 10/42-56 о долевом участии в строительстве жилья от 17 июня 2011 в части 3 помещений - объектов долевого строительства.

Определением суда от 03.11.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма "Авто" требование ООО "УК Инвестиции Управление Активами", основанное на договоре поручительства N П-2 от 7 июля 2015 в размере 28 973 710,09 рублей, из которых 26 000 000 рублей основного долга, 2 850 739,73 рублей процентов за пользование займом, 110 819,67 рублей неустойки, начисленной на сумму основного долга, и 12 150,69 рублей неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование займом), как обеспеченное последующим залогом следующего имущества должника: правами требования по договору N 02/42-56 о долевом участии в строительстве жилья от 17 июня 2011 в части 36 квартир; правами требования по договору N 09/42-56 о долевом участии в строительстве жилья от 17 июня 2011 в части 16 объектов долевого строительства; правами требования по договору N 10/42-56 о долевом участии в строительстве жилья от 17 июня 2011 в части 3 помещений - объектов долевого строительства.

Определением суда от 28.08.2018 проведена замена конкурсного кредитора ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" на правопреемника ООО "Пересвет-Юг", как обеспеченные залогом имущества должника в реестре требований кредиторов ООО "Фирма "Авто" по делу N А12-31258/2016.

Таким образом, требования ООО "УК Инвестиции Управление Активами", а затем ООО "Пересвет-Юг" были установлены, как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствие с разъяснением пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении залоговых требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, включение требований ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (в дальнейшем ООО "Пересвет-Юг") в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Авто", как обеспеченных залогом имущества должника, предполагает проверку судом указанных обстоятельства: возникновение и действительность залога, наличие предмета залога.

Кроме того, соответствующий довод апелляционной жалобы о невозможности принятия мер к утверждению порядка продажи предмета залога противоречит собственным действиям конкурсного управляющего Плесовских А.Ю. по направлению обращений к залоговым кредиторам о предоставлении положения о порядке продажи имущества и последующем - 25.01.2019 обращении в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи залогового имущества.

При этом, в случае последующего установления в судебном порядке отсутствия или прекращения залоговых прав (предмета залога) в реестр требований кредиторов должника могли бы быть внесены соответствующие изменения.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Плесовских А.Ю. относительно удержания денежных средств на расчетном счете ООО "Фирма "Авто" до момента регистрации прав Грачевой И.С. на квартиру, реализованную на торгах, с целью минимизации риска их оспаривания и требования возврата денег, апелляционная коллегия также оценивает критически.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего ООО "Фирма "Авто" об использовании денежных средств должника от 28.12.2018, представленному комитету кредиторов должника следует, что за период с 01 февраля 2018 по 28 декабря 2018 в ООО "Фирма "Авто" поступили денежные средства в размере 3 895 770 рублей, израсходовано в сумме 1 982 192 рублей, что указывает на наличие в конкурсной массе денежных средств в сумме 1 913 578 рублей, которые могли бы быть направлены на погашение кредиторской задолженности ООО "Фирма "Авто".

Удержание средств на счету влечет их последующее направление на погашение первоочередных текущих обязательств должника - судебных расходов, включая вознаграждение конкурсного управляющего, возникших за период соответствующего удержания.

При этом, Закон о банкротстве не допускает резервирование имеющихся денежных средств на будущие расходы, их удержание от направления на расчеты по имеющимся обязательствам (текущим, реестровым).

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 по делу N А57-8167/2013, от 14.11.2016 по делу N А57-1588/2015, от 27.08.2015 по делу N А55-13862/2009, от 11.11.2014 по делу N А12-2450/2011.

Также апелляционная коллегия обращает внимание, что заявленные мотивы удержания средств на счету противоречат собственным действиям конкурсного управляющего Плесовских А.Ю.

Так, отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции, Плесовских А.Ю. подтвердила, что источником поступления части средств, израсходованных в составе 1 982 192 руб., являлись средства от продажи Грачевой И.С. квартиры, то есть именно те денежные средства, которые Плесовских А.Ю. удерживала на счете, якобы, для обеспечения возможного возврата в случае оспаривания торгов и признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о необходимости оспаривания актов взаимозачета с ООО "Авто-С" дословно дублируют ходатайство представителя собрания кредиторов ООО "Фирма Авто" Ржавского С.Ю. и сделаны без учета выводов, сделанных в отношении части этих актов зачета в рамках иного обособленного спора по делу о банкротстве должника, апелляционная коллегия признает обоснованными.

Вместе с тем, с учетом установленных нарушений (непринятие мер к утверждению порядка продажи и реализации заложенного имущества, удержание денежных средств на счете), неполное исследование обоснованности довода представителя собрания о необходимости оспаривания актов зачета, не привело к принятию неправильного судебного акта. Соответствующий вопрос может быть разрешен новым конкурсным управляющим с учетом всех обстоятельств дела о банкротстве ООО "Фирма "Авто" и мнения конкурсных кредиторов.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года по делу N А12-31258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова