Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 19АП-3128/18

г. Воронеж

27 мая 2019 г.

Дело N А14-18300/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потаповой Т.Б.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкурат Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2019 по делу N А14-18300/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шишкина В.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр животноводства" (ОГРН 1163668052822, ИНН 3663117560) к Индивидуальному предпринимателю Шкурат Галине Ивановне (ОГРНИП 316366800129955, ИНН 263119464753), о взыскании 119 800 руб. 00 коп., в том числе 100 000 руб. основного долга, 19 800 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.05.2017 по 06.12.2017, на основании договора на поставку продукции N 274 от 15.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационный центр животноводства" (далее также - ООО "ИЦЖ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Шкурат Галине Ивановне (далее также - ИП Шкурат Г.И., ответчик) о взыскании 119 800 руб., в том числе 100 000 руб. основного долга, 19 800 руб. неустойки за период с 23.05.2017 по 06.12.2017, на основании договора на поставку продукции N 274 от 15.05.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области (резолютивная часть) от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 25.07.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 изменено: с ИП Шкурат Г.И. в пользу ООО "ИЦЖ" взыскано 100 000 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2018 исковое заявление ООО "ИЦЖ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП Шкурат Г.И. 100 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2019 заявление ООО "ИЦЖ" об уточнении исковых требований удовлетворено - принято к рассмотрению требования о взыскании с ИП Шкурат Г.И. в пользу ООО "ИЦЖ" 100 000 руб. 00 коп. задолженности. С ИП Шкурат Г.И. в пользу ООО "ИЦЖ" взыскано 100 000 руб. 00 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений, поступившего от истца отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между ИП Шкурат Г.И. (поставщик) и ООО "ИЦЖ" (покупатель) заключен договор N 274 на поставку продукции, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение всего срока действия договора на основании заявки покупателя передавать покупателю в собственность продукцию для кормления животных и для кормозаготовки (далее - товар) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора конкретные наименования, ассортимент и количество поставляемого товара, срок оплаты и поставки, а также место и условия доставки указываются в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением N 01 от 15.05.2017 стороны установили, что товар поставляется за счет поставщика в г. Ливны Орловской области в количестве 5 тонн до 17.05.2017, остальные 15 тонн забираются покупателем со склада поставщика до 22.05.2017. Условия оплаты - 100% предоплата. Наименование товара, его количество и цена с НДС - комбикорм для дойных коров в количестве 20 тонн по цене 10 руб./кг. Общая стоимость товара - согласно счету.

При этом ранее ответчик выставил счет на оплату N 7 от 05.05.2017 на сумму 200 000 руб., наименование товара - комбикорм, количество 20 тонн.

Истец платежным поручением N 512 от 10.05.2017 перечислил ответчику 200 000 руб.

Как указал истец, товар ответчиком не был поставлен.

Ответчик платежным поручением N 1 от 24.05.2017 вернул истцу 100 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, оставление без удовлетворения претензий истца от 11.08.2017, от 15.09.2017 о возврате денежных средств в сумме 100 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительно й оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3статьи 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент возникновения спорных правоотношений договор между сторонами не был заключен, поскольку имелась устная договоренность на поставку комбикорма.

Поскольку в счете N 7 от 05.05.2017 не указаны качественные характеристики комбикорма, судом отмечено на отсутствие оснований считать, что на стадии выставления счета и его оплаты сторонами письменно были согласованы все существенные условия поставки товара (статья 432 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, ни в договоре на поставку продукции N 274 от 15.05.2017, ни в дополнительном соглашении N01 к договору нет условия о том, что договор распространяет свое действие на период до его заключения (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

С учетом положений части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции верно отметил, что арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спора, которую предлагают стороны, и самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу исходя из фактических обстоятельств, приводимых истцом в обоснование своих требований к ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца, поскольку ответчиком не доказано, что он передал истцу оплаченный последним товар.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае факт получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 200 000 руб. и возврата 100 000 руб. платежным поручением N 1 от 24.05.2017 подтверждается материалами дела.

Однако доказательств возврата денежных средств или предоставления встречного исполнения на взыскиваемую сумму ответчик в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что 5 тонн комбикорма им было поставлено в адрес истца 13.06.2017, судом первой инстанции верно отклонен, поскольку поставка 5 тонн комбикорма в адрес истца документально не подтверждена.

Довод ответчика о том, что оставшиеся 5 тонн комбикорма истец в соответствии с условиями договора должен был забрать сам со склада, также отклонен судом как противоречащий материалам дела.

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств поставки истцу (или по его поручению, по его доверенности, - третьему лицу) товара (комбикорма) на 100 000 руб.

Доводы ответчика о том, что по поручению истца ответчиком товар поставлялся третьему лицу, документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства в обоснование возражений, в том числе, указанные в приложении к отзыву (детализация телефонных переговоров, документы, переданные сотруднику транспортной компании, копии накладных от 13.06.2017 N 17, N 461, расписки сотрудника транспортной компании, требования от 21.12.2018 и пр.).

Представленное ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2019 ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, исходя из его буквального содержания и того, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (часть 1 статьи 10 АПК РФ), также не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 руб. денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты (задолженности).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства перед истцом, который уклоняется от подписания передаточных документов, и был уведомлен о готовности второй части товара к отгрузке, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и не подтвержденные документально.

Довод апелляционной жалобы о необходимости дополнительной оценки имеющихся в материалах дела доказательств (товарно-транспортных документов, требований принять товар, расписки водителя, постановления от 31.01.2019, документов от ООО "Орловский Лидер") несостоятелен. Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе копии документов: счета на оплату N 282 от 28.04.2017, платежного поручения "928 от 04.05.2017, товарно-транспортных документов, требований принять товар, расписки, постановления от 31.01.2019, документов от ООО "Орловский Лидер") подлежат возврату заявителю на основании пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ, в соответствии с которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции, по общему правилу, не принимаются. Кроме того, данные документы имеются в материалах дела и судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Все необходимые для рассмотрения дела доказательства собраны, доводы и возражения сторон доведены ими до сведения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение противоречит действующему законодательству, позиции высших судов и сложившейся практике, также несостоятелен и не находит подтверждения в материалах дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено по чеку-ордеру от 05.03.2019).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2019 по делу N А14-18300/2018, вынесенное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова