Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 19АП-2294/19

г. Воронеж

27 мая 2019 г.

Дело N А36-13999/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2019 по делу N А36-13999/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Бартенева Ю.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Липецкая генерация" к Муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213) о взыскании 18 615 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Липецкая генерация" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (далее также - ответчик) о взыскании 16 803 руб. 24 коп. основного долга по договору N 8616/1 поставки коммунальных ресурсов от 23.08.2017 за поставленную тепловую энергию за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, 1 812 руб. 05 коп. пени за период с 01.12.2017 по 19.11.2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2019 исковые требования ПАО "Квадра" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка ссылается на то, что требования ПАО "Квадра" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в муниципальное нежилое помещение включают в себя требования о взыскании задолженности за поставленный энергоресурс на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ПАО "Квадра" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2019 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества города Липецка собственником нежилого помещения N 1 дома N 7 корпус 4 по ул. Титова г. Липецка площадью 44,2 м2 является Муниципальное образование г. Липецк Липецкой области.

ПАО "Квадра" осуществляет поставку коммунальных ресурсов в вышеуказанный многоквартирный дом.

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора поставки коммунальных ресурсов N 8616/1 от 23.08.2017 на вышеуказанное нежилое помещение. Данный проект договора не подписан.

Между тем, в период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года истец поставил в вышеуказанное нежилое помещение коммунальные ресурсы на общую сумму 16 803 руб. 24 коп.

Ответчик, поставленный истцом энергоресурс, не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N АБ-315/54911 от 01.11.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 29.11.2018.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор между сторонами не заключен. Между тем, в спорный период истец поставлял ответчику коммунальные ресурсы, а последний принимал ресурсы.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Факт поставки истцом ответчику коммунальных ресурсов за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года на общую сумму 16 803 руб. 24 коп. ответчиком не опровергнут, подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами за спорный период.

Ответчик доказательства оплаты задолженности суду не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт поставки энергетического ресурса, однако доказательств его оплаты в установленные договором сроки не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 16 803 руб. 24 коп. правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате, истцом начислена неустойка в размере 1 812 руб. 05 коп. за период с 01.12.2017 по 19.11.2018.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм закона, требования по иску о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 812 руб. 05 коп. за период с 01.12.2017 по 19.11.2018 правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ПАО "Квадра" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в муниципальное нежилое помещение включают в себя требования о взыскании задолженности за поставленный энергоресурс на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, не имеют своего документального обоснования.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-3279 от 16.07.2018 несостоятельна, поскольку указанный судебный акт принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, и по иным представленным доказательствам.

Представленные истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные документы, а именно договор ресурсоснабжения N 20017 от 09.01.2017 с приложениями, не подлежат рассмотрению с учетом положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, а также абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2019 по делу N А36-13999/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина