Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 17АП-5577/19

г. Пермь

28 мая 2019 г.

Дело N А50-1961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - Фрезе С.Э. по доверенности от 09.01.2019 N 2,

заинтересованное лицо - Кобяков С.А. по доверенности от 06.04.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2019 года по делу N А50-1961/2019,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлокровли "ПРОМСТАЛЬКОМПЛЕКТ" Чакрову Олегу Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлокровли "ПРОМСТАЛЬКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "ЗМ "ПСК", общество, должник) - Чакрову Олегу Алексеевичу (далее - арбитражный (конкурсный) управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о неправомерном применении статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, до совершения административного правонарушения по настоящему делу прошло менее года. Данный факт является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Объявление устного замечания никаких юридических последствий для нарушителя не влечет.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017 (резолютивная часть от 19.09.2017) по делу А50-16472/2017 в отношении ООО "ЗМ "ПСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чакров О.А.

Решением суда от 03.05.2018 (резолютивная часть решения от 27.04.2018) в отношении ООО "ЗМ "ПСК" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чакров О.А.

27.12.2018 должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения ООО "ТД ММГ Трейдинг" от 31.10.2018 (вх. N 14-з), составлен в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ о том, что нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: несвоевременное опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также в газете "Коммерсантъ" сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 28, пункт 1 статьи 128); непринятие мер, направленных на получение финансово-хозяйственной документации должника от бывшего руководителя (пункт 2 статьи 124, пункт 2 статьи 129); непроведение инвентаризации имущества должника (пункт 2 статьи 129); неуказание в отчете конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника (пункт 2 статьи 143).

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявитель в соответствии со статьями 28.3, 28.8 КоАП РФ направил заявление с протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, однако отказал в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018 (резолютивная часть решения от 27.04.2018) по делу N А50-16472/2017 в отношении ООО "ЗМ "ПСК" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чакров О.А., сообщение о признании ООО "ЗМ "ПСК" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства должно было быть опубликовано конкурсным управляющим Чакровым О.А. на информационном в официальном издательстве "Коммерсантъ", не позднее 06.05.2018.

Между тем, сообщение N 2682191, содержащее сведения о признании должника банкротом, опубликовано в ЕФРСБ конкурсным управляющим 08.05.2018, то есть с нарушением установленного срока на 2 дня.

Кроме того, сообщение N 59030190410, содержащее сведения о введении в отношении ООО "ЗМ "ПСК" процедуры конкурсного производства в официальном издательстве "КоммерсантЪ" опубликовано на сайте 18.05.2018 (в печатной версии - 19.05.2018), то есть с нарушением установленного законом срока на 13 дней.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены требования пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования в ЕФРСБ, а также в "Коммерсантъ" сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как следует из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018 (резолютивная часть решения от 27.04.2018) по делу N А50-16472/2017 в отношении ООО "ЗМ "ПСК" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чакров О.А., обязанность бывшего руководителя должника по передаче финансово-хозяйственной документации общества должна была быть исполнена не позднее 30.04.2018. В свою очередь право конкурсного управляющего на обращение в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации от бывшего руководителя возникло 01.05.2018.

Между тем конкурсный управляющий Чакров О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации должника лишь 08.08.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2018 заявление об истребовании документации от руководителя должника было удовлетворено.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Поскольку рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 12.10.2018, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должно быть осуществлено до указанной даты и для осуществления своих обязанностей конкурсный управляющий должен обладать финансовой документацией должника.

Исходя из даты утверждения кандидатуры конкурсного управляющего 27.04.2018, Чакров О.А должен был провести инвентаризацию имущества должника до 27.07.2018 (включительно).

Конкурсный управляющий в адрес бывшего руководителя должника Сараева В.П. направил требование от 23.07.2018 N 02 о передаче документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В связи с тем, что необходимые документы и материальные ценности должника бывшим руководителем конкурсному управляющему не передавались, Чакров О.А. 08.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Определением арбитражного суда от 25.10.2018 указанное заявление судом удовлетворено.

Таким образом, конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника в связи с неполучением документации от бывшего руководителя.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены требования пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части непринятия мер, направленных на получение финансово-хозяйственной документации должника от бывшего руководителя, в части непроведения инвентаризации имущества должника.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Чакровым О.А. в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего должника от 11.10.2018, в соответствии с которым раздел о сведениях касающихся требований кредиторов по текущим обязательствам отсутствуют.

Конкурсным управляющим в качестве части сведений по текущим обязательствам должника указаны расходы на проведение конкурсного производства. При этом проанализировав представленный отчет, Управление обоснованно пришло к выводу об отражении неполной информации, касательно указанных требований.

Таким образом, конкурсный управляющий Чакров О.А. нарушил требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части неуказания в отчете конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника.

Нарушение указанных норм свидетельствует о наличии объективной стороны, административного правонарушения, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего, который ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, содержится событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, поскольку при наличии возможности для соблюдения указанных требований им не было принято всех возможных мер по недопущению нарушения.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако, выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались все меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанцией не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы на неправомерное применение судом первой инстанции при рассмотрении данного дела статьи 2.9 КоАП РФ проверены и подлежат отклонению.

Административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению.

При этом повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, является квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не влияет на размер административного наказания и, следовательно, не является обстоятельством, исключающим возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2019 года по делу N А50-1961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.М. Трефилова