Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 10АП-25555/23 по делу N А41-60368/2023

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А41-60368/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асалиевым А.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Баладина Д.К. на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу N А41-60368/23, по иску ИП Баладина Д.К. к Рузскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании,

третье лицо: ООО "ПО "ШТАРКОМ",

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя - представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц - представители не явились, извещены;

от третьего лица - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ИП Баладин Д.К. (далее - заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Рузскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не передаче судебному приставу-исполнителю и не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан серии ФС 040276912 от 21.03.2023 по делу N А65-22/22; в ненаправлении ответа на обращение от 11.05.2023, обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан серии ФС 040276912 от 21.03.2023 по делу N А65-22/22.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО "ПО "ШТАРКОМ" (должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу N А41-60368/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе взыскатель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

06.02.2023 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-22/22 вынесено определение о взыскании с ООО "ПО "ШТАРКОМ" в пользу заявителя судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-22/22 ИП Баладину Д.К. выдан исполнительный лист серии ФС N 040276912, который 21.03.2023 был направлен Рузский РОСП ГУФССП России по Московской области и получен последним 31.03.2023.

Однако, как указывает заявитель, по состоянию на дату обращения с рассматриваемым заявлением исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N 040276912 возбуждено не было, сведений о возбуждении спорного исполнительного производства на сайте ФССП России не отражено.

Как следует из заявления, 11.05.2023 заявителем в адрес Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области направлено обращение о возбуждении исполнительного производства, однако ответ на обращение не поступил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как было указано выше, 21.03.2023 в адрес Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области был направлен исполнительный лист, которое было получено 31.03.2023, что подтверждается идентификатором почтового отправления 42100081330556.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно банку данных исполнительных производств https://fssp.gov.ru/ Рузским РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан серии ФС 040276912 от 21.03.2023 по делу N А65-22/22 в отношении ООО "ПО "ШТАРКОМ" (ИНН: 5075028651) возбуждено исполнительное производство от 09.08.2023 N 91497/23/50036-ИП.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие, выраженное в не передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного листа и не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан серии ФС 040276912 от 21.03.2023 по делу N А65-22/22, поскольку исполнительный лист передан судебному приставу-исполнителю и исполнительное производство возбуждено.

Поскольку в обращении от 11.05.2023 содержалось требование в кротчайшие сроки возбудить исполнительное производство, возбуждение исполнительного производства от 09.08.2023 N 91497/23/50036-ИП свидетельствует об удовлетворении обращения взыскателя, ответ на которое был направлен взыскателю посредством указания на возбуждение исполнительного производства от 09.08.2023 N 91497/23/50036-ИП на официальном сайте ФССП России.

Доводы о незаконном бездействии в период с 31.03.2023 по 09.08.2023 подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку взыскателем не оспаривается бездействие по не передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного листа и не возбуждении исполнительного производства, равно как и не направлению ответа на обращение от 11.05.2023 в установленный законом срок.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В рассматриваемом случае права заявителя полностью восстановлены, возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС 040276912 от 21.03.2023, о чем 09.08.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 91497/23/50036-ИП.

Довод заявителя о том, что в период с 31.03.2023 по 09.08.2023 исполнительное производство не было возбуждено, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, которые подлежат восстановлению посредством удовлетворения заявленного требования.

Иных доводов о нарушении прав заявителя, в том числе в настоящее время, заявителем не приведено. Вывода о том, что заявитель объективно нуждается в судебной защите, из доводов заявителя не следует.

Стремление заявителя получить судебный акт, подтверждающий правоту их правовой позиции, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленный требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу N А41-60368/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова