Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 13АП-7097/19

г. Санкт-Петербург

28 мая 2019 г.

Дело N А56-110370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Насонов Н.В. (руководитель), Ершов В.Д. по доверенности от 30.07.2018

от ответчика: Казин Д.Д. по доверенности от 12.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7097/2019) ООО "Строительная компания "КЗТБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2019 по делу N А56-110370/2018(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "ОО "Алькор"

к ООО "Строительная компания "КЗТБ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Алькор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ" 2 439 600 руб. задолженности в рамках договора об оказании охранных услуг N 56 от 10.10.2013, 12 442 563 руб. пени на основании пункта 2.1.8 договора.

Решением суда от 27.01.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 2 439 600 руб. задолженности, 5 000 000 руб. пени, а также 35.789 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением в части взыскания неустойки по договору, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 541 209 руб. 41 коп. По мнению апеллянта, взысканная судом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца против удовлетворения жалобы возражали по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об оказании охранных услуг N 56 от 10.10.2013, по условиям которого ООО "ОО "Алькор" (исполнитель) по заданию ООО "Строительная Компания "КЗТБ" (заказчик) осуществлял охрану объекта "Строительство монолитно-кирпичного жилого дома" по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский переулок, д. 8.

В соответствии с пунктом 8.1 договора охраны, договор действует по 10.10.2014 согласно пункту 8.2, если за 30 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

На основании указанного пункта договор охраны продлевается несколько раз. Последний раз действие договора охраны было продлено до 10.10.2018 г.

Уведомлением исх. N 08/06-18-2 от 08.06.2018 в соответствии с пунктом 4.7.5 договора охраны, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора охраны с 17.06.2018 г.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость услуг исполнителя составляет 100 руб. 1 час работы каждого охранника.

Тем же пунктом установлено, что оплата услуг производится заказчиком в течение 5 банковских дней, следующего за отчетным месяца, согласно счета и акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.01.2017 согласовано, что стоимость услуг исполнителя с 01.01.2017 составляет 130 руб. за 1 час работы каждого охранника.

Ответчик систематически нарушал сроки оплаты, установленные договором охраны.

Письмом исх. N 44 от 01.11.2016 ответчик гарантировал погашение задолженности, однако нарушил предложенный самим графиком оплаты.

Соглашением о погашении задолженности от 03.11.2016 истец и ответчик согласовали график погашения задолженности в размере 1 357 840 руб. Условия соглашения от 03.11.2016 ответчиком исполнены не были, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 17.02.2017.

На 01.01.2018 задолженность ответчика перед истцом составляла 2 272 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2017 год.

За 1 квартал 2018 ответчик не произвел оплату оказанных услуг и не предпринимал меры к погашению задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 год.

В результате неоднократных переговоров о погашении задолженности, 05.07.2018 ответчик произвел платеж в размере 120 000 руб. Предыдущий платеж в размере 200 000 руб. был произведен им в апреле 2017 года, т.е. более года оказанные услуги не оплачивались.

В связи с систематическим нарушением сроков оплаты по договору и значительным размером задолженности, на основании ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 4.7.5 договора охраны ООО "ОО "Алькор" отказалось от исполнения договора охраны, с 17.06.2018.

По состоянию на 21.08.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 2 439 600 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору, подписанным ответчиком без замечаний.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия 08.06.2018 исх. N 08.06.18-1 с требованием о погашении задолженности по договору и уплаты пени в соответствии с условиями договора охраны, однако данные требования были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Исходя из существа регулируемых названной статьей Кодекса обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В подтверждение оказания услуг и принятия их ответчиком, в материалы дела представлены соответствующие акты, подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений, скрепленные печатью организации.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств погашения задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 439 600 руб.

Ответчик решение суда в указанной части не оспаривает, возражения сводятся к несогласию с размером неустойки.

Требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом на основании пункта 2.1.8. договора, согласно которому в случае просрочки оплаты услуг исполнителя заказчик обязан выплачивать по требованию исполнителя пени в размерах и порядке, установленном пунктом 2.4.4.

Согласно пункту 2.4.4 в случае просрочки оплаты услуг исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 1% несвоевременно выплаченной суммы, за каждый день просрочки.

По состоянию на 30.11.2018 сумма подлежащих уплате пеней составила 12 443 563 руб. 20 коп.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически правильным, требование обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки до 5 000 000 руб.

Апелляционный довод ответчика о несоразмерности уже сниженной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также принцип соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным в данном случае снизить размер неустойки 5 000 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, уже сниженной судом первой инстанции по основаниям статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2019 по делу N А56-110370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас