Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 06АП-1983/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2019 г. N Ф03-3140/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

28 мая 2019 г.

А73-15746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Ерофей": Юрьева Н.Ю., представитель по доверенности от 01.08.2018 N 08;

от ООО ЧОО "Барс": Устинова И.В., представитель по доверенности от 23.10.2018;

от ООО "ВДК", ООО "Миллениум-Аква", Боровик И.М.: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ерофей"

на решение от 26.02.2018

по делу N А73-15746/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ерофей", общества с ограниченной ответственностью "Восточная Дистрибьюторская Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Барс"

о возмещении ущерба

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Миллениум-Аква", Боровик Иван Максимович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ерофей" (ОГРН 1186196009185, место нахождения: г. Ростов-на-Дону, ростовская область, далее - ООО "Ерофей", Истец 1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Барс" (ОГРН 1102724001093, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО ЧОО "Барс") о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 356 652,12 руб., составляющих стоимость ремонта поврежденного автомобиля и похищенного товара.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 01.08.2018 N 003-18, в результате которых 01.08.2018 выявлен факт взлома транспортного средства марки "Соболь" госномер НР816НО 161 регион, и похищены материальные ценности из автомобиля на сумму 351 062,12 руб.

Определением от 27.12.208 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восточная дистрибьюторская компания" (ОГРН 1142723005281, место нахождения: г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, далее - ООО "ВДК", истец 2).

Требования ООО "ВДК" мотивированы произведенной обществом оплатой ущерба в пользу ООО "Миллениум-Аква", вызванного повреждением транспортного средства - автомобиля марки "Соболь" госномер НР816НО 161 регион в сумме 5 590 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Миллениум-Аква" (далее - ООО "Миллениум-Аква"), Боровик Иван Максимович.

До рассмотрения дела по существу истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать в пользу ООО "ВДК" - 5 590 руб. - стоимость ремонтных работ автомобиля; в пользу ООО "Ерофей" - 351 062,12 руб. - стоимость товара, похищенного из автомобиля, размещенного на хранение на стоянке ответчика.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 26.02.2019 исковые требования ООО "ВДК" удовлетворены: с ООО ЧОО "Барс" в пользу ООО "ВДК" взыскано в счет возмещения убытков - 5 590 руб.

Этим же решением в удовлетворении требований ООО "Ерофей" отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Ерофей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск ООО "Ерофей" удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что Боровик И.М. являлся сотрудником ООО "ВДК" по 31.07.2018 включительно. Из пояснений Боровика И.М. следует, что он 31.07.2018 на основном складе ООО "ВДК" 31.07.2018 получил товар на сумму 351 062,12 руб., загрузил его в автомобиль госномер Р816НО 161, опломбировал борт автомобиля, сдал автомобиль по охрану ответчику.

По факту хищения товарно-материальных ценностей возбуждено уголовное дело N 11801080025000555, из фототаблицы N 1213 к протоколу осмотра места происшествия (фотоиллюстрация 11) следует, что пломба с задней двери автомобиля сорвана.

Хищение товара стало возможным не по вине ООО "ВДК", а в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Факт кражи товара из охраняемого объекта в ночь с 31.07.2018 по 01.08.2018 ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Размер реального ущерба, причиненного ООО "Ерофей" на общую сумму 351 062,12 руб., подтвержден товарной накладной на приобретение товара, договором поставки товара от 31.07.2018, актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение 7-0000001 от 31.07.2018, перемещением N 7 /00002598 от 31.07.2018, постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.08.2018, инвентаризационной описью ТМЦ N 7/000000159 от 01.08.2018, сличительной ведомостью N 7/00000159 от 01.08.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОО "Барс" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на отсутствие доказательств того, что в возвращенном автомобиле имелось какое-либо имущество, за исключением дополнительного; в акте возврата автомобиля от 31.07.2018 указание на такое имущество отсутствует. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "ВДК" обязательства по хранению вверенных ему материальных ценностей. ООО "Ерофей" не доказало факт причинения убытков, а также не обосновано наличие вины ответчика в хищении товарно-материальных ценностей, не представило доказательств причинно-следственной связи между фактом хищения и неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг. Доказательств информирования истцом ответчика о нахождении в автомобиле товарно-материальных ценностей, а также их стоимость истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "Ерофей" поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения, указав на возможное предотвращение кражи в случае надлежащего исполнения обязательств ответчиком, что свидетельствует о наличии вины ответчика. Наличие имущества в автомобиле подтверждается перемещением, фотографиями к протоколу осмотра места происшествия; кража ответчиком не оспаривается; акт возврата автомобиля подписан после передачи на охрану.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, пояснил также, что уведомления о наличии в автомобиле материальных ценностей истцом не представлено (соответствующая запись в журнале передачи на хранение автомобиля вместе с материальными ценностями, их опись отсутствует). Факт кражи товарно-материальных ценностей ответчиком не признавался, только факт взлома автомобиля.

Иные участники процесса, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно материалам дела 01.11.2015 между ООО ЧОО "Барс" (исполнитель) и ООО "ВДК" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 016-16, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался своими силами и средствами обеспечить круглосуточную охрану автостоянки, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Производственная, 6, с целью обеспечения недопущения проникновения посторонних лиц, пресечения хищений в отношении имущества заказчика.

Охрану имущества осуществляют сотрудники исполнителя круглосуточно (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1.1 предусмотрена обязанность исполнителя организовать и обеспечить круглосуточную охрану автостоянки и автотранспортных средств, принятых под охрану на данном объекте.

Сотрудники исполнителя при выполнении работ по договору обязаны руководствоваться Федеральным законом "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 3.1 договора после сдачи объекта под охрану исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненному объекту и охраняемому имуществу, находящемуся на территории охраняемого объекта, причиненный путем хищения, порчей и другими противоправными действиями, либо посягательствами третьих лиц, а также в результате пожара и затопления, произошедшего по вине сотрудников исполнителя. Возмещение исполнителем причиненного заказчику ущерба производится по факту указанных событий по вине работников, осуществляющих охрану объекта.

Срок действия договора установлен пунктом 6.1 договора - 1 год, вступает в силу с 01.11.2015, с возможностью его автоматической пролонгации.

Письмом от 26.06.2018 ООО "ВДК" направило в адрес ООО ЧОО "Барс" уведомление о расторжении договора от 01.11.2015 N 016-16 с 31.07.2018 (т.2 л.д.103).

Согласно акту от 30.06.2018 N 109 ООО ЧОО "Барс" оказало ООО "ВДК" услуги по охране объекта за июнь 2018 г. в полном объеме (т.2 л.д.64).

01.08.2018 между ООО ЧОО "Барс" (исполнитель) и ООО "Ерофей" заключен договор N 003-18 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика своими силами и средствами обеспечить круглосуточную охрану автостоянки, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Производственная, 6, Автомобильная стоянка, с целью обеспечения недопущения проникновения посторонних лиц, пресечения хищений в отношении имущества заказчика.

Пунктом 6.1 договора установлен срок действия договора - 1 год с момента вступления его в силу - 01.08.2018, с возможностью автоматической пролонгации договора.

Иные условия договора аналогичны условиям договора от 01.11.2015.

Согласно актам оказанных услуг от 31.08.2018 N 170, от 30.09.2018 N 189, от 31.10.2018 N 194, от 30.11.2018 N 213 ООО ЧОО "Барс" продолжало оказывать услуги по охране объекта ООО "Ерофей", начиная с 01.08.2018, которые оплачены заказчиком в полном объеме (т.2 л.д.л.д.139-149).

Указанное свидетельствует о том, что автостоянка, расположенная по адресу г. Хабаровск, ул. Производственная, 6, находилась под охраной исполнителя - ООО ЧОО "Барс" в период с 01.11.2015 по 30.11.2018, включая спорный период с 31.07.2018 по 01.08.2018.

В свою очередь, 01.11.2015 между ООО "Миллениум-Аква" (арендодатель) и ООО "ВДК" (арендатор) заключен договор аренды автомобиля марки ГАЗ 2752, регистрационный знак Р816НО 161 RUS (право собственности арендодателя подтверждается паспортом транспортного средства), сроком действия 1 год, с возможным автоматическим продлением на следующий период.

В соответствии со списком транспортных средств от 29.10.2015, от 01.11.2017 указанный арендуемый автомобиль включен в список автомобилей ООО "ВДК", переданных под охрану ответчику (т.2 л.д.л.д.61-62).

В ночь с 31.07.2018 на 01.08.2018 произошло незаконное проникновение на охраняемую автостоянку и взлом автомобиля марки ГАЗ 2752, регистрационный знак Р816НО 161 RUS, по факту кражи имущества возбуждено уголовное дело на основании постановления от 10.08.2018.

Факт взлома и повреждения автомобиля марки ГАЗ 2752, регистрационный знак Р816НО 161 RUS зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 01.08.2018 с приложением фототаблицы (т.2 л.д.л.д.178-182, 196-202).

Автомобиль возвращен собственнику по акту приема-передачи транспортного средства от 01.08.2018 (т.2 л.д.36) и по приемо-сдаточному акту от 01.08.2018 автомобиль марки ГАЗ 2752 регистрационный знак Р816НО 161 RUS передан арендатору - ООО "Ерофей" на основании договора аренды от 01.08.2018 N 4АТ 671 (т.2 л.д.л.д.153-155).

При этом в акте от 01.08.2018 отражено состояние автомобиля: частично помята боковая панель, выломан замок боковой двери.

Письмом от 07.09.2018 ООО "Миллениум-Аква" направило в адрес ООО "ВДК" претензию с требованием возместить сумму ущерба, вызванного повреждением автомобиля в размере понесенных затрат на восстановительный ремонт в сумме 5 590 руб., размер которого подтвержден счетом на оплату от 27.08.2018 N ХР00000219 (т.2 л.д.л.д.83-84).

Платежным поручением от 26.12.2018 N 3341 ООО "ВДК" перечислило ООО "Миллениум-Аква" 5 590 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки ГАЗ 2752, регистрационный знак Р816НО 161 RUS (т.2 л.д.85).

Кроме того, ООО "Ерофей" в обоснование заявленных требований ссылается на хищение в ночь с 31.07.2018 на 01.08.2018 из автомобиля марки ГАЗ 2752, регистрационный знак Р816НО 161 RUS материальных ценностей на сумму 351 000 руб.

В подтверждение своих требований истцом представлен договор поставки N 1 от 31.07.2018, заключенный между ООО "ВДК" (поставщик) и ООО "Ерофей" (покупатель), по условиям которого предусмотрена поставка товара самовывозом по разным адресам, включая г. Хабаровск, ул. Производственная, д. 6 (т.2 л.д.л.д.150-152).

Датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами товарных накладных (пункт 2.3 договора поставки).

На основании пункта 4.1 договора поставки право собственности на товар и риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара и подписания сторонами товарных накладных.

Согласно пункту 4.2 договора поставки товар, поставленный поставщиком и являющийся собственностью покупателя, до 01.08.2018 хранится на складах поставщика.

Товар в количестве 894 наименований на общую стоимость 567 956 454 руб. передан покупателю по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 31.07.2018 N 7-00000001 (т.2 л.д.л.д.95-114).

Товар на сумму 351 062,12 руб. передан ООО "ВДК" получателю Боровику И.М. по перемещению от 31.07.2018 N 7/00002598 (т.2 л.д.л.д.92-94).

По утверждению Истца 1 Боровик И.М., являясь торговым представителем, получил товар по перемещению N 7/00002598 от 31.07.2018 на сумму 351 062,12 руб. и поместил его в автомобиль с государственным номерным знаком Р816НО 161 RUS, который, в свою очередь, сдал под охрану ООО ЧОО "Барс".

Указанные товарно-материальные ценности в ночь с 31.07.2018 на 01.08.2018 были похищены.

Письмом от 02.08.2018 исх. N 01 ООО "Ерофей" направило в адрес ООО ЧОО "Барс" заявление о возмещении ущерба в сумме 351 062,12 руб. (т.1 л.д.13).

Письмом от 07.09.2018 исх. N 2 ООО "Ерофей" повторно направило ответчику претензию о возмещении ущерба в сумме 356 652,12 руб. (351 062,12 руб. + 5 590 руб.).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящими исками, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Сложившиеся отношения между Истцом 1 и ответчиком и Истцом 2 и ответчиком основаны на договорах оказания охранных услуг от 01.11.2015 и 01.08.2018 соответственно, которые подлежат регулированию главой 39 ГК РФ, а также положениями об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности исполнителем по договору охраны, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 2.1.1 договоров на охрану исполнитель обязался организовать работу и обеспечить круглосуточную охрану автостоянки и автотранспортных средств, принятых под охрану на объекте.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, после сдачи объекта под охрану исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный охраняемому объекту и охраняемому имуществу, находящемуся на территории охраняемого объекта, причиненный путем хищения, порчей и другими противоправными действиями.

Возмещение исполнителем причиненного ущерба производится по факту кражи, грабежа, а также по факту уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникших на охраняемый объект (пункт 3.2 договоров).

Согласно пункту 2.13.2 должностной инструкции сотрудников охраны ООО ЧОО "Барс", охранник обязан обеспечить прием автомобиля под охрану с указанием в журнале приема даты, времени и подписи сдающего и принимающего лица.

Журнал приема транспортных средств под охрану в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, в соответствии со списками транспортных средств от 29.10.2015, от 01.11.2017 арендуемый ООО "ВДК" автомобиль марки ГАЗ 2752, регистрационный знак Р816НО 161 RUS включен в список автомобилей ООО "ВДК", переданных под охрану ответчику (т.2 л.д.л.д.61-62).

Таким образом, факт нахождения указанного автомобиля в ночь с 31.07.2018 на 01.08.2018 на охраняемой ответчиком стоянке подтвержден материалами дела, в том числе самим ответчиком.

Факт ненадлежащего исполнения ООО ЧОО "Барс" обязательств по договору от 01.11.2015 также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2018 установлен факт взлома и повреждения автомобиля марки ГАЗ 2752, регистрационный знак Р816НО 161 RUS в ночь с 31.07.2018 на 01.08.2018.

Факт взлома автомобиля в указанный период ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по договору на оказание охранных услуг, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине третьих лиц.

ООО "ВДК" понесло расходы на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 590 руб., что подтверждается счетом на оплату от 27.08.2018 N ХР00000219, претензией от 07.09.2018, платежным поручением от 26.12.2018 N 3341.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг, вину ответчика, доказанность факта причинения ущерба имуществу Истца 2, доказанность размера понесенных убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ВДК" о взыскании суммы убытков в сумме 5 590 руб.

Относительно требований ООО "Ерофей" апелляционный суд приходит к следующему.

Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен материалами дела.

В подтверждение размера причиненного ущерба в результате хищения Истцом 1 представлен договор поставки N 1 от 31.07.2018, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 31.07.2018 N 7-00000001, перемещение от 31.07.2018 N 7/00002598.

Согласно пункту 4.2 договора поставки товар, поставленный поставщиком и являющийся собственностью покупателя, до 01.08.2018 хранится на складах поставщика.

Таким образом, исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ указанного договора поставки, данный договор содержит в себе элементы договора хранения, отношения по которому регулируются положениями главы 47 ГК РФ.

В силу статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Исходя из условий договора поставки N 1, следует, что доставка товара осуществляется самовывозом, в том числе по адресу: г. Хабаровск, ул. Производственная, д.6.

Поставленный поставщиком товар находится на хранении на складах поставщика до 01.08.2018 (пункт 4.1 договора поставки).

В целях организации хранения товарно-материальных ценностей ООО "ВДК" (субарендатор) 01.09.2017 заключен договор N 01/09-2017 с ООО "Актив ДВ" (арендатор) на субаренду части функционального нежилого помещения для использования под хранение товаров, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Производственная, 6 (т.2 л.д.48).

Из материалов дела усматривается, что на основании перемещения от 31.07.2018 N 7/00002598 товар на сумму 351 062,12 руб. передан ООО "ВДК" получателю Боровику И.М. (т.2 л.д.л.д.92-94).

Таким образом, при надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств, торговый представитель, исходя из изложенных выше условий договора поставки и установленных обстоятельства, принятый по перемещению товар обязан был передать на хранение на склад поставщика.

Между тем, доказательств передачи товара на склад, равно как доказательств обратного материалы дела не содержат.

В свою очередь, Боровик И.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "ВДК" на основании трудового договора от 16.06.2018, приказа о приеме на работу от 16.06.2018 N 183-п в должности "торговый представитель" (т.2 л.д.л.д.74-76).

16.06.2018 между ООО "ВДК" и Боровиком И.М. заключен договор о полной материальной ответственности (т.2 л.д.80).

По акту от 16.06.2018 за Боровиком И.М. (работник) закреплен автомобиль марки ГАЗ 2752, регистрационный знак Р816НО 161 RUS, указан перечень дополнительного имущества, с указанием характеристик автомобиля, обязанностей работника и работодателя (т.2 л.д.л.д.71-72).

В обоснование заявленных требований, а также доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что Боровик И.М., являясь торговым представителем, получил товар по перемещению N 7/00002598 от 31.07.2018 на сумму 351 062,12 руб. и поместил его в автомобиль с государственным номерным знаком Р816НО 161 RUS, который, в свою очередь, сдал под охрану ООО ЧОО "Барс".

Применительно к рассматриваемому спору доказательством сдачи под охрану автомобиля с материальными ценностями может быть договор хранения товарно-материальных ценностей, либо акт приема-передачи от 31.07.2018 с указанием в нем перечня имущества, находящегося в автомобиле, а также его стоимости.

Вместе с тем, материалы дела доказательства заключения между сторонами договора хранения материальных ценностей, либо составления акта приема-передачи автомобиля под охрану вместе с материальными ценностями, находящимися в нем, не содержат.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом 1 не представлено надлежащих доказательств передачи ответчику материальных ценностей на ответственное хранение. Пояснения торгового представителя, являющимся материально-ответственным лицом, такими доказательствами не являются.

При этом договор на оказание охранных услуг также не содержит условие о принятии под охрану имущества, находящегося в автомобилях, которые приняты исполнителем под охрану. Указанное отражено, в частности, в пункте 2.13.4 должностной инструкции сотрудников охраны ООО ЧОО "Барс".

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недоказанности ООО "Ерофей" факта передачи ответчику товарно-материальных ценностей на хранение, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности истцом 1 понесенных им убытков, а также заявленного размера.

В этой связи суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих передачу утраченного имущества ответчику на хранение, не установил оснований для удовлетворения требований ООО "Ерофей".

Вывод суда первой инстанции об окончании трудовых отношений между ООО "ВДК" и Боровиком И.М. с 30.07.2018 не привел к принятию неверного решения, и не влияет на выводы апелляционного суда о недоказанности ООО "Ерофей" факта причиненных ему убытков.

Как указано выше, вопреки доводам апелляционной жалобы, пояснения Боровика И.М. не являются надлежащими доказательствами передачи товарно-материальных ценностей ответчику.

Ссылка заявителя жалобы на материалы уголовного дела апелляционным судом не принимается, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда. Протокол осмотра места происшествия, а также фототаблица к нему не подтверждают факт передачи товарно-материальных ценностей ответчику.

Учитывая изложенное, в отсутствие надлежащих доказательств нахождения спорного имущества в автомобиле и передачи его на хранение ответчику, доводы жалобы о виновности действий ответчика, равно как о размере причиненного ущерба, апелляционным судом отклоняются.

По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2018 по делу N А73-15746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко