Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 11АП-6958/19

г. Самара

28 мая 2019 г.

Дело N А55-20193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно - энергетическая компания" - Юрикова С.И. доверенность от 01.11.2018 N 32,

от общества с ограниченной ответственностью "Атон" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атон"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2019 года по делу N А55-20193/2018 (судья Некрасова Е.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно - энергетическая компания" (ОГРН 1186313094681, ИНН 6317130144), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Атон" (ИНН 7709829591, ОГРН 1097746249590), г. Москва,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО"Атон" неустойки в сумме 4 872 000 руб.

Определением от 30.11.2018 суд произвел замену истца АО "РИТЭК" на правопреемника ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (л.д.141-142 т.1).

Решением суда 1 инстанции от 11 января 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Атон" в пользу ООО "Российская инновационная топливно -энергетическая компания" взыскана неустойка в сумме 4 872 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 360 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Атон" просит решение суда 1 инстанции отменить. При этом указывает, что суд 1 инстанции рассмотрел исковое заявление истца без надлежащего уведомления ответчика. Кроме того, судом 1 инстанции не принят во внимание акт выполненных работ/ оказанных услуг по дополнительному соглашению N 001 от 15.06.2015 к договору поставки товара N 15R1507 от 15.06.2015, согласно которому заказчик к подрядчику по объему, качеству и срокам выполнения работ и оказания услуг претензий не имеет. Таким образом, истец подтвердил отсутствие претензий по выполненному договору.

ООО "Российская инновационная топливно - энергетическая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Российская инновационная топливно- энергетическая компания" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ООО "Атон" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО "Атон", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 15.06.2015 между ООО "БПЦ Инжиниринг" (с 06.06.2018 - ООО "Атон"; поставщик) и ОАО "РИТЭК" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 15R1507, по которому поставщик обязался поставить (передать), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (л.д. 13-24 т.1).

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.2 договора цена по договору составляет 68 440 000 руб.

Согласно п.3.2 договора поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации, в соответствии с общей спецификацией на все количество товара. При согласовании поставки товара партиями стороны могут подписывать график отгрузки, в котором определяется срок поставки каждой партии. Под партией понимается объем, указанный в товарной накладной.

Оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар (п.5.1 договора).

В спецификации от 15.06.2015 N 1 к договору стороны согласовали поставку станции газокомпрессорной COMPEX (6001207789) стоимостью 68 440 000 руб., срок поставки - с 01.04.2016 по 20.04.2016 (л.д.25 т.1).

14.04.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 15R1507003 к договору, которым изменили срок поставки товара на 30.06.2016 (л.д.35 т.1).

25.08.2016 ООО "БПЦ Инжиниринг" поставило в адрес АО "РИТЭК" товар- станцию газокомпрессорную COMPEX (6001207789), что подтверждается товарной накладной от 19.08.2016 N 177 (л.д.36 т.1).

Таким образом, поставщик поставил товар с нарушением срока (30.06.2016), установленного договором поставки и спецификацией от 15.06.2015 N 1 (с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2016).

Расчеты за поставленный товар произведены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 38234 от 27.09.2016 (л.д. 37 т.1).

В соответствии с п.8.1 договора за несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, товара за каждый день просрочки.

24.04.2018 АО "РИТЭК" начислило неустойку в сумме 4 872 000 руб. и направило в ООО "БПЦ Инжиниринг" претензию N РСН-554 с предложением уплатить неустойку в

добровольном порядке (л.д.38-45 т.1).

Ответчик на претензию не ответил.

В связи с этим ООО "РИТЭК" обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что факт поставки ответчиком истцу товара с нарушением сроков, предусмотренных в договоре, спецификации от 15.06.2015 N 1 (с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2016 N 15R1507003), подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. ООО "Атон" контррасчет пени не представило, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявило.

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ООО "БПЦ Инжиниринг" в адрес АО "РИТЭК" товара с нарушением установленного срока - 30.06.2016 подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с п.8.1 договора за несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что ответчиком допущена просрочка поставки товара на 56 дней за период с 01.07.2016 по 25.08.2016.

По расчету истца сумма пени за нарушение срока поставки товара составила 4 872 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом 1 инстанции и признан соответствующим положениям договора и закона.

ООО "Атон" контррасчет пени не представило, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявило.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 4 872 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом 1 инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной

пошлины в размере 47 360 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о рассмотрении искового заявления без надлежащего уведомления ответчика являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что определением суда 1 инстанции от 25.07.2018 по настоящему делу исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.08.2018 10 час. (л.д.1-2 т.1).

В предварительное заседание судебное заседание представитель ответчика не явился (л.д.85 т.1), о времени и месте данного заседания ответчик был извещен надлежащим образом (л.д.82-83,133 т.1).

Определением суда от 31.08.2018 было назначено судебное заседание на 03.10.2018 (л.д.86 т1); определением от 10.10.2018 судебное разбирательство было отложено на 31.10.2018 (л.д.94 т.1); определением от 07.11.2018 судебное разбирательство было отложено на 29.11.2018 (л.д.100 т.1); определением от 05.12.2018 судебное разбирательство было отложено на 10.01.2019 (л.д.142 т.1).

В данные судебные заседания представитель ответчика также не явился, о времени и месте заседаний ответчик был извещен надлежащим образом.

Указанные определения были направлены судом ООО "Атон" по юридическому адресу (г.Москва, ул. Андроньевская Б., д.17, к.429) и почтовому адресу, указанному в договоре поставки, - г. Москва, ул.Земляной Вал, д.50А/8, стр.2.

Конверты, направленные по почтовому адресу ООО "Атон" (44392524568000, 44392526072161, 44392526501920, 44392529125390), органом почтовой связи были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.82, 92, 96 т.1).

Конверты, направленные по юридическому адресу ООО "Атон", (44392524567997, 44392526072154) органом почтовой связи также были возвращены в суд (л.д.83,90 т.1).

Согласно письмам УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" от

30.10.2018 N 7.1.16.11.2.3-18/1821 и от 20.11.2018 N 7.1.16.11.2.3-02/4934 заказные письма N 44392524567997 и 44392526072154 (л.д.83, 90), направленные в ООО "Атон" по адресу: 109544, г.Москва, ул. Андроньевская Б., д.17, к.429, были возвращены отправителю по причине истечения срока хранения и отсутствия организации по указанному адресу (л.д.133, 135 т.1).

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Согласно ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что им был заключен договор с Почтой России на оказание услуг по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа по адресу: 115127, г. Москва, Варшавское шоссе, д.37 со ссылкой на приложенное к жалобе заявление N 370378 от 04.12.2018 начальнику ОПС N 115127 УКФПС г. Москвы, применительно к положениям п.4 ст.121 АПК РФ, п.2 ст.54, п.2 ст.165.1 ГК РФ является несостоятельным, поскольку юридический адрес ответчика остался неизменным, что также подтверждается приложенной к апелляционной жалобе ответчика выпиской из ЕГРЮЛ от 11.04.2019 N ЮЭ9965-19-39599911.

Таким образом, ООО "Атон" было надлежащим образом извещено судом 1 инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Довод ООО "Атон" об отсутствии претензий истца по выполненному договору поставки ввиду подписанного истцом и ответчиком акта выполненных работ без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ и оказания услуг, является несостоятельным и во внимание не принимается.

В соответствии с п. 1.3 договора поставки от 15.06.2015 ответчик обязался провести работы и оказать услуги, связанные с монтажом и пуском в эксплуатацию поставляемого по договору товара, оплата которых может быть согласована сторонами в дополнительном соглашении (п.1.1 дополнительного соглашения N 001 от 15.06.2015 к договору поставки товара N 15R1507) - л.д.13-24,26-32,33 т.1.

Подписанный истцом и ответчиком акт выполненных работ/оказанных услуг по дополнительному соглашению N 001 от 15.06.2015 без претензий по объему, качеству и срокам относится к проведению ответчиком шеф-монтажных и пусконаладочных работ оборудования поставленного товара - станции газокомпрессорной COMPEX (6001207789) и не имеет отношения к соблюдению ответчиком срока поставки товара, предусмотренного договором - 30.06.2016.

С учетом изложенного доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются необоснованными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2019 года по делу N А55-20193/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

П.В. Бажан И.С. Драгоценнова