Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 15АП-6675/19

город Ростов-на-Дону

28 мая 2019 г.

дело N А32-48116/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу N А32-48116/2018 об удовлетворении иска

по исковому заявлению акционерного общества "НЭСК-электросети"

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

принятое судьей Решетниковым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 38 820, 69 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу N А32-48116/2018 с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу акционерного общества "НЭСК-электросети" взыскано страховое возмещение в размере 38 820,69 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

Мотивированное решение судом первой инстанции не составлено.

Не согласившись с решением суда от 14.03.2019 по делу N А32-48116/2018, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что суд рассмотрел исковое заявление в отсутствие доказательств урегулирования спора в досудебном порядке. В материалах дела не имеется Доказательств направления в адрес ответчика претензии. По мнению апеллянта, истец злоупотребляет своими правами. Судом не учтено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по истечении длительного периода времени после наступления страхового случая - спустя месяц после ДТП. По мнению апеллянта, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества подлежит расчету с учетом износа. Замена опоры и иных комплектующих на новые повлечет необоснованное улучшение состояния имущества. По мнению апеллянта, локальный сметный расчет не может служить надлежащим доказательством размера ущерба. Поскольку поврежденное имущество не было новым, необходимо производить расчет стоимости ремонта с учетом износа. Локальная смета не подтверждена актом выполненных работ.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2018 в 08 часов 15 минут на участке автомобильной дороги: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск, ул. Фестивальная, д. 10/3, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля марки MAN TGS государственный регистрационный знак А 788 ВУ 716, Казимиров Андрей Андреевич допустил нарушение пункта 12.33 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП произошел наезд на железобетонную опору N 20 П-3 ВЛ ЮкВ. В результате наезда на опору N 20 была повреждена опора N21 П-3 ВЛ ЮкВ. Данные опоры находятся в собственности филиала АО "НЭСК-электросети" "Приморско-Ахтарскэлектросеть", что подтверждается инвентарной карточкой учета объектов основных средств (объект ВЛ-10 кВ ФП-36,5192 км).

Факт ДТП подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 1006077238.

Для ликвидации аварии истцом проведены ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составила 81 571,65 руб., что подтверждается локальным сметным расчётом на аварийно-восстановительные работы по ВЛ-10кВ Ф П-3 от 25.08.2018.

06.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик составил страховой акт N 0016792612-001 и произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 42 750, 96 руб., что подтверждается платежным поручением N 536 от 09.10.2018.

Ответчику была направлена претензия от 11.10.2018 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 38 820, 69 руб.

Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу правил, изложенных в частях 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аварийное отключение электросетей, в том числе вследствие повреждения электросетей сторонними лицами, подлежит устранению истцом в кратчайшее время в соответствии с пунктом 31.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждено постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861). В связи с этим истец произвел работы по восстановлению повреждённого имущества.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Из смысла закона и Методики следует, что страховое возмещение выплачивается с учётом износа только применительно к транспортным средствам.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к категории транспортных средств.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Факт наступления страхового случая подтверждён протоколом об административном правонарушении N 23ДВ335669 от 25.08.2018 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Размер причинённого в результате ДТП ущерба подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждён факт неправомерного действия причинителя вреда, следственно-причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества истца, вина причинившего вред, наличие ущерба.

Состав расходов истца на восстановительный ремонт отражён в локальном сметном расчёте. Также истцом представлена инвентарная карточка объекта основных средств, акт на списание дефектных материалов. Характер, объем и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно указанным документам о ДТП.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причинённого повреждённому в ДТП имуществу.

В соответствии с нормами Закона об ОСАГО на страховщика - ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность по организации независимой экспертизы с целью определения величины ущерба вследствие ДТП, в рамках которой подлежат установлению связь повреждений имущества с заявленным страховым случаем и стоимость устранения таких повреждений.

Между тем, ответчик не организовал проведение независимой экспертизы.

Оснований полагать, что фактически произведённый истцом восстановительный ремонт ведёт к неосновательному обогащению АО "НЭСК-электросети", у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что заявленные к возмещению затраты обусловлены наступлением страхового случая, выполненные работы направлены на восстановительный ремонт имущества с целью приведения его в первоначальное состояние, а не изменения и/или улучшения.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие включение в стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества расходов, не связанных со страховым случаем, в материалах дела отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом размера ущерба.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 38 820, 69 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины обоснованно отнесены на истца.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела представлена претензия, подтверждающая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (т. 1 л.д. 16).

Довод апеллянта о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен производиться с учетом износа, подлежит отклонению, поскольку страховое возмещение выплачивается с учётом износа только в отношении транспортных средств. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к категории транспортных средств.

Довод апеллянта о модернизации имущества в результате проведенных ремонтных работ и о том, что расходы по улучшению состояния имущества не подлежат возмещению в порядке ОСАГО, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт модернизации имущества не подтверждается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу N А32-48116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко