Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 17АП-12573/18

г. Пермь

28 мая 2019 г.

Дело N А60-19343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЭ" (ИНН 7704195101, ОГРН 1037739491745): не явились;

от заинтересованного лица - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345): не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройАтлант": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов,

от 10 апреля 2019 года

по делу N А60-19343/2018,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЭ"

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройАтлант"

о признании незаконным предписания,

установил:

ООО "ГАЛЭ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.03.2018 N Св-1036р/П и акта проверки от 23.03.2018 N Св-1036-р/А в части пунктов 1, 2 и 3 раздела выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройАтлант".

Решением суда от 16.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным предписание управления от 23.03.2018 N Св-1036р/П.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение суда первой инстанции от 16.07.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество "СтройАтлант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 100 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 заявление третьего лица о взыскании судебных расходов удовлетворено, с управления в пользу третьего лица взысканы судебные расходы в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы управление приводит доводы о том, что третьему лицу было выдано предписание, которое оспаривалось по делу N А60-18062/2018, судебные издержки по указанному делу ООО "СтройАтлант" присуждены; вывод суда о том, что третье лицо занимало активную позицию, ошибочен; одной лишь косвенной заинтересованности третьего лица в исходе дела недостаточно для возмещения судом судебных расходов; взысканный судом размер является явно завышенным, так как средняя цена ведения дела в суде первой инстанции составляет 15 000 рублей, следовательно, максимальная стоимость услуг может быть 45 000 рублей.

Заявитель и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление управления о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

На основании ст. 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица. Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В п. 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 13, п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению третье лицо обратилось в суд с требованием о взыскании с управления 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках договора на оказание юридических услуг N ЮЛ-18/04 с индивидуальным предпринимателем Горбуновым А.П. юридические услуги оказаны обществу. Услуги представителя оплачены, о чем свидетельствуют представленное в материалы дела платежное поручение от 16.08.2018 N 79

на сумму 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае ООО "СтройАтлант" привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что заявителем оспаривалась законность выданного управлением предписания от 23.03.2018 N Св-1036р/П.

Судом установлено и управлением не опровергнуто, что 23.03.2018 в адрес ООО "СтройАтлант" выставлено аналогичное по своему содержанию предписание N Св-1035р/П об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. В связи с чем, решение суда, которым было бы отказано в удовлетворении требования общества "ГАЛЭ", было бы не в пользу общества "СтройАтлант", а состоявшееся решение, которым требования общества "ГАЛЭ" удовлетворены, является решением в пользу не только стороны, заявителя, но и в пользу общества "СтройАтлант".

Как указано выше, решением суда от 16.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным предписание управления от 23.03.2018 N Св-1036р/П.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение суда первой инстанции от 16.07.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде интересы третьего лица представляла Горбунова О.Н., действующая на основании договора от 01.06.2018 N ФЛ-01/06, заключенного с индивидуальным предпринимателем Горбуновым А.П.

Таким образом, третьим лицом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции управлением доказательства чрезмерности не представлены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем третьего лица действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в заявленной сумме 100 000 руб.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем третьего лица: представитель Горбунова О.Н. принимала участие в двух судебных заседания в суде первой инстанции (21.06.2018, 03-09.07.2018), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (04.10.2018) и в одном судебном заседании в суде кассационный инстанции (22.01.2019).

Таким образом, реализация третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствовала принятию судебного акта в интересах, в том числе, и данного лица, поскольку требования заявителя были удовлетворены.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы управление не представило. Также управлением, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что третьему лицу мог быть оказан указанный выше объем услуг при рассмотрении настоящего дела на сумму 45 000 рублей.

Ссылки управления на среднюю цену на рынке оказания юридических услуг за ведение дела в одной инстанции от 15 000 рублей до 20 000 рублей, не свидетельствуют о явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанные расценки содержат минимальные цены на услуги без учета особенностей конкретного спора.

Доводы апелляционной жалобы управления о завышенном размере взысканных с него судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны заинтересованного лица соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, чем соблюден баланс интересов сторон, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов по делу N А60-19343/2018 от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.О. Гладких Л.Ю. Щеклеина