Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 19АП-1795/19

г. Воронеж

28 мая 2019 г.

Дело N А36-12027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация": Петрова В.Ю., представитель по доверенности N ЛГ-07/2019 от 09.01.2019 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Силуэт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019 по делу N А36-12027/2018 (судья Никонова Н.В.) по иску публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" к обществу с ограниченной ответственностью "Силуэт" (ОГРН 1024800792609, ИНН 4821001837) о взыскании 198 811 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" (далее - ПАО "Квадра-Генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - ООО "Силуэт", ответчик) о взыскании 180 284 руб. 47 коп. задолженности по оплате поставки тепловой энергии, 18 527 руб. 39 коп. пени за период с 01.03.2018 по 18.09.2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019 исковые требования ПАО "Квадра-Генерирующая компания" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Силуэт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Силуэт" ссылается на то, что в отношении задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего дела, было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2018 по делу N А36-13887/2017. Также, ответчик указал на то, что не является собственником, арендатором или иным пользователем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Елец, ул. Советская, д. 85, а также теплопотребляющих установок, расположенных в нем.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции полномочный представитель истца ПАО "Квадра-Генерирующая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После объявленного по делу перерыва от ПАО "Квадра-Генерирующая компания" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 670 руб. 07 коп., просили взыскать с ответчика в пользу истца 180 284 руб. 47 коп. задолженности по оплате поставки тепловой энергии за период с января 2018 года по апрель 2018 года, 17 857 руб. 32 коп. пени за период с 01.03.2018 по 18.09.2018.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, принял отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 670 руб. 07 коп.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019 в части взыскания с ООО "Силуэт" пени в размере 670 руб. 07 коп. следует отменить, производство по делу в данной части прекратить, в остальной части обжалуемый судебный акт - оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 31.10.2007 между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 4" (энергоснабжающая организация, в настоящее время - ПАО "Квадра-Генерирующая компания") и ООО "Силуэт" (абонент) был заключен договор N 039 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договором порядке.

Пунктом 4.1 вышеуказанного договора расчетным периодом для оплаты за поставленную тепловую энергию определен календарный месяц.

Ответчик обязан был оплатить полученную энергию в полном объеме в срок до 25 числа месяца, предшествующего расчетному (пункт 4.2. договора).

Во исполнение условий договора N 039 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 31.10.2007 истец в январе-апреле 2018 года согласно универсальными передаточными документами за указанный период осуществил поставку тепловой энергии в согласованные точки поставки на общую сумму 333 818 руб. 14 коп.

Поставленный энергетический ресурс был оплачен ответчиком частично, в сумме 153 533 руб. 67 коп., сумма задолженности оставила 180 284 руб. 47 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены взятые на себя обязательства по оплате потребленного энергоресурса, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику в январе-апреле 2018 года тепловой энергии в согласованные точки поставки на общую сумму 333 818 руб. 14 коп. подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами за спорный период, и не оспаривается ответчиком.

Арбитражным судом области правомерно отклонены возражения ответчика относительно задолженности по оплате со стороны Елецкой городской общественной организации СПК бокса "Звездный ринг", расположенной в здании, куда осуществляется поставка тепловой энергии, поскольку изложенные обстоятельства не исключают для потребителя обязанности по ее своевременной оплате.

Ответчик объем поставленной тепловой энергии и примененные истцом тарифы документально и нормативно не оспорил, арифметических возражений по расчетам суммы задолженности не заявил, в процессе рассмотрения дела доказательств оплаты в полном объеме тепловой энергии не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 180 284 руб. 47 коп. за январь-апрель 2018 года. При этом, арбитражным судом области верно отмечено, что исходя из текста искового заявления, а также представленных в материалы дела доказательств и расчетов в просительной части искового заявления период начисления ноябрь, декабрь 2017 года был указан истцом ошибочно.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате тепловой энергии, истцом начислена пеня в сумме 18 527 руб. 39 коп. за период с 01.03.2018 по 18.09.2018.

В суде апелляционной инстанции ПАО "Квадра-Генерирующая компания", произведя перерасчет неустойки исходя из ставок рефинансирования Банка России, действующих в соответствующие периоды, отказалось от исковых требований в части взыскания с ответчика 670 руб. 07 коп. пени за период с 01.03.2018 по 18.09.2018, отказ был принят судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 17 857 руб. 32 коп. за период с 01.03.2018 по 18.09.2018 ПАО "Квадра-Генерирующая компания" полагает обоснованным ее начисление, поскольку имела место просрочка исполнения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 5.1. договора N 039 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 31.10.2007 стороны согласовали, что несут предусмотренную договором и действующим законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную ФЗ "О теплоснабжении".

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки с учетом частичного отказа от исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Ответчиком по существу и арифметически данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм закона, требования по иску о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 857 руб. 32 коп. за период с 01.03.2018 по 18.09.2018 правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обязанность по оплате поставленного энергетического ресурса Елецкой городской общественной организации СПК бокса "Звездный ринг" является необоснованной, поскольку исходя из положений статей 313, 403 ГК РФ не является обстоятельством исключающим обязанность ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Вместе с тем, с учетом частичного отказа истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 670 руб. 07 коп. пени за период с 01.03.2018 по 18.09.2018, решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019 по настоящему делу в указанной части подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению. С ООО "Силуэт" в пользу ПАО "Квадра-Генерирующая компания" следует взыскать 180 284 руб. 47 коп. задолженности по оплате поставки тепловой энергии за период с января 2018 года по апрель 2018 года, 17 857 руб. 32 коп. пени за период с 01.03.2018 по 18.09.2018.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с требованиями статей 104, 110 АПК РФ.

Истцом ПАО "Квадра-Генерирующая компания" уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 6 964 руб. (платежное поручение N 11764 от 11.10.2018).

С учетом размера удовлетворенных требований - 198 141 руб. 79 коп., государственная пошлина в сумме 6 944 руб. за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит с него взысканию в пользу истца.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований на сумму 670 руб. 07 коп., исходя из положений статьи 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", истцу из доходов федерального бюджета подлежит возврату 20 руб. государственной пошлины (6 964 руб. - 6 944 руб.), уплаченной по платежному поручению N 11764 от 11.10.2018.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ООО "Силуэт".

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (часть 1 пункт 4), 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" 670 руб. 07 коп. пени за период с 01.03.2018 по 18.09.2018.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019 по делу N А36-12027/2018 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" (ОГРН 1024800792609, ИНН 4821001837) в пользу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" 180 284 руб. 47 коп. задолженности по оплате поставки тепловой энергии за период с января 2018 года по апрель 2018 года, 17 857 руб. 32 коп. пени за период с 01.03.2018 по 18.09.2018, а также 6 944 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Выдать публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" справку на возврат из федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 11764 от 11.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова