Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-8229/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-267968/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "ДОБРЫЕ СОСЕДИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-267968/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску: ПАО "МОЭК"

к ответчику: ТСЖ "ДОБРЫЕ СОСЕДИ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском ТСЖ "ДОБРЫЕ СОСЕДИ" о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.01.2015 г. N 01.008062ГВС за период март - июнь 2018 г. в сумме 162884 рубля 53 копейки, неустойки за период с 21.05.2018 г. по 30.10.2018 г. в размере 8229 рублей 16 копеек, неустойки, начисляемой на сумму задолженности в размере 162884 рублей 53 копейки, начиная с 31.10.2018 г. по день фактической оплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.01.2015 г. между ПАО "МОЭК" и ТСЖ "ДОБРЫЕ СОСЕДИ" заключен договор горячего водоснабжения

N 01.008062-ГВС, предметом которого является подача истцом ответчику горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам; расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю горячей воды является календарный месяц.

По договору N 01.008062-ГВС за период март-июнь 2018 года истец поставил ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду в общем количестве 902.157 м 3 стоимостью 162884 рубля 53 копейки, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления.

В силу п. 36 договора N 01.008062-ГВС, оплата полученной в расчетном периоде горячей воды в объеме фактически потребленной горячей воды производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически потребленной горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил не надлежащим образом, по состоянию на 30.10.2018 г. его задолженность за период март-июнь 2018 г. в размере 162884 рубля 53 копейки не оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 162884 рубля 53 копейки, с учетом норм ст.ст. 309-310, 539, 544 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы судом пени в силу ч. 9.2. ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" за период с 21.05.2018 г. по 30.10.2018 г. в сумме 8229 рублей 16 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 162884 рублей 53 копейки, начиная с 31.10.2018 г. по день фактической оплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, с учетом норм п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не найдено судом, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, необоснованны, в силу норм п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ, п. 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", из которого следует, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом, необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также, в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, соответствует целям эффективного правосудия.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 г. по делу N А40-267968/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "ДОБРЫЕ СОСЕДИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова