Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 13АП-11304/19

г. Санкт-Петербург

28 мая 2019 г.

Дело N А56-145751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Морозова К.В. по доверенности от 09.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11304/2019) ООО "Строительно-Монтажное управление N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу N А56-145751/2018 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ИП Омельник Ж.Ю.

к ООО "Строительно-Монтажное управление N 1"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Омельник Жанна Юрьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление N 1" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1.000.000 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора возмездного оказания юридических услуг N ЮЛ-СМУ1-44/20187 от 29.05.2018 и 17.200 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 04.08.2018 по 22.01.2019.

Решением суда от 20.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по иску ответчика к истцу о признании договора от 29.05.2018 притворной сделкой и применении последствий признания сделки ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Сведений о наличии в производстве арбитражного суда дела по заявлению общества к предпринимателю не имеется.

Исковое заявления, на которое ссылается ответчик в обоснование ходатайства, датировано 21.05.2019 - то есть датой настоящего судебного заседания.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство признается судом необоснованным, оснований для приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между ИП Омельник Жанной Юрьевной (Исполнитель) и ООО "Строительно-Монтажное управление N 1" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N ЮЛ-СМУ1-44/20187 от 29.05.2018 (Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется в интересах Заказчика оказать юридические, консультационные и информационные услуги, указанные в пункте 1.2 Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком на основании подписанного сторонами Акта об оказании услуг.

Согласно подписанному обеими сторонами акту N 1-ЮЛ-МУ1-44/2018 от 30.05.2018, истец оказал ответчику услуги в полном объеме.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию N 2-СМУ1/18 (РПО 19600626073068) от 12.10.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Исходя из существа регулируемых названной статьей Кодекса обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания подлежащих оплате услуг и отсутствие на дату приемки разногласий об исполнении обязательств подтверждаются материалами дела, в том числе двусторонним Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.05.2018 N 1-ЮЛ-СМУ1-44/2018, подписанным директором ООО "СМУ N1" и скрепленным печатью организации.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Согласно пункту 7.1 Договора за неисполнение условий по оплате предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,01 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 04.08.2018 по 22.01.2019 составил 17.200 рублей. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на притворность договора, указывая, что воля сторон была направлена на заключение договора на оказание услуг по лоббированию интересов ответчика при участии в электронном аукционе.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

В рамках настоящего дела какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о направленности воли сторон на совершение иной (прикрываемой сделки) при заключении договора возмездного оказания юридических услуг N ЮЛ-СМУ1-44/20187 от 29.05.2018 ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена договора установлена волей сторон, договор в указанной части не изменен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен судом о принятии иска к производству, времени и месте рассмотрения искового заявления, обществу была предоставлена возможность пользоваться всеми предоставленными процессуальными правами, представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, однако обоснованных доводов и возражений ответчиком заявлено не было, отзыв на заявление и соответствующие доказательства в его подтверждение суду не представлено.

Более того, в суде апелляционной инстанции подателем жалобы также не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные апеллянтом, не подтверждены и не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу N А56-145751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас