Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 17АП-3032/19

г. Пермь

28 мая 2019 г.

Дело N А60-31860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н. А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2019 года, принятое судьей О. А. Бадамшиной по делу N А60-31860/2018

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к муниципальному автономному учреждению "Дворец культуры" (ОГРН 1026601484315, ИНН 6624006533)

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к муниципальному автономному учреждению "Дворец культуры" (далее - МАУ "Дворец культуры", ответчик) о взыскании долга за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в размере 581 632 руб. 03 коп., а также судебных расходов в размере 1341 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 406 415 руб. 34 коп., а также 10 224 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 937 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по настоящему делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, а именно: взыскать с МАУ "Дворец культуры" 581632 руб. 03 коп. в качестве задолженности за отпущенный в январе - феврале 2018 года теплоресурс; 14633 руб. в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины; 1341 руб. в качестве возмещения судебных расходов за подачу искового заявления.

Как указал апеллянт, основанием частичного удовлетворения требований ПАО "Т Плюс" послужил контррасчет ответчика, основанный на карточках снятия показаний приборов учета тепловой энергии, которые не были приняты к расчету ПАО "Т Плюс" на основании акта периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 20.12.2017, которым, в свою очередь, установлены несоответствия п. 66 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034. Актами периодической проверки узла учета тепловой энергии от 20.12.2017 выявлено отсутствие измерителя потребления абонентом горячей воды (ВСГ-15), то есть зафиксировано нарушение пп. "а" и "б" п. 66 ПП РФ N1034 от 18.11.2013; ответчику выдано предписание установить счетчик ВСГ-15, а также представить техническую документацию на новый установленный счетчик; 20.12.2017 в адрес МАУ "Дворец Культуры" направлены вышеназванные акты (N71305-0611-03/9145). Процедура проверки от 20.12.2017, которой установлено отсутствие предусмотренных проектной документацией счетчиков ГВС на объектах теплоснабжения ответчика основана на заявлении потребителя от 21.11.2017. После предписания от 20.12.2017 от ответчика кроме претензий касательно исчисления суммы задолженности за отпущенную теплоэнергию и ГВС писем не поступало до 04.04.2019. 04.04. 2018 в адрес ПАО "Т Плюс" поступило письмо N31, в котором ответчик просил направить своего представителя для принятия в работу прибора учета расхода горячей воды. Таким образом, до официального обращения потребителя к поставщику с просьбой принять в работу счетчик горячего водоснабжения ВСГ - 15, узел учета потребителя считается в соответствии с п. 72 ПП РФ N1034 непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. По мнению апеллянта, расход отпущенного энергоресурса в таком случае осуществляется расчетным способом (Приказ Минстроя России "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" от 17.03.2014 N99/пр). Более того, п. 31 ПП РФ N1034 предусматривается коммерческий учет тепловой энергии. По утверждению ПАО "Т Плюс", указанные в карточках регистрации параметров узла коммерческого учета тепловой энергии за периоды январь - февраль 2018 года счетчики горячего водоснабжения не фигурируют в актах периодической проверки, счетчик ВСГ-15 за номером 61064898 установлен за пределами взыскиваемого периода.

К апелляционной жалобе ее заявитель приложил копию технического проекта на узел коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя от 11.05.2007, что расценено апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документа в суд первой инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения N 97079/2018. В соответствии с условиями указанного контракта теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурс, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления.

Во исполнение условий государственного контракта в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 ответчику были поставлены теплоресурсы.

В соответствии с произведенными истцом расчетами задолженность ответчика перед истцом за потребленные в период с января по февраль 2018 года ресурсы составила 581 632 руб. 03 коп.

Поскольку поставленные энергоресурсы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о неисправности в конкретный период (при этом не требующей замены прибора учета), в связи с чем показания приборов учета по спорным объектам и периодам могут быть приняты сторонами спора для взаимных расчетов, судом принят во внимание представленный ответчиком контррасчет количества тепловой энергии, составленный исходя из фактического потребления тепловой энергии, в соответствии с которым стоимость теплоэнергоресурсов составила 406 415 руб. 34 коп.

Истец не согласен с выводами суда, полагает, что расход отпущенного в спорный период энергоресурса необходимо осуществлять расчетным способом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, с учетом характера требований истца, возражений ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (статья 71 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что между сторонами имеются разногласия относительно объема поставленного ресурса.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно пункту 23 указанных Правил сбор сведений о показаниях приборов учета, о количестве поставленной (полученной, транспортируемой) тепловой энергии, теплоносителя, количестве тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, количестве и продолжительности нарушений, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета (в том числе с использованием телеметрических систем - систем дистанционного снятия показаний) осуществляются потребителем или теплосетевой организацией, если иное не предусмотрено договором с теплоснабжающей организацией.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Показания приборов учета не принимаются истцом со ссылкой на акт периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя.

В обоснование заявленных возражений, ответчик ссылается на акты от 09.03.2017, 20.03.2017, 09.10.2018, акты сверки показаний от 12.12.2018, карточки регистрации параметров узла коммерческого учета тепловой энергии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на спорных объектах приборы учета допущены в эксплуатацию в установленном законом порядке, что подтверждено представленными ответчиком документами и сторонами не оспаривается (статья 70 АПК РФ).

При этом в силу пп. 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае неисправности приборов учета.

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя включает, в том числе, поверку приборов учета (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию (пункт 14 Правил N 1034).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил N 1034).

Таким образом, применение сторонами расчетных способов определения количества тепловой энергии и теплоносителя возможно тогда, когда определение количества поставленной тепловой энергии невозможно по показаниям приборов учета.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о неисправности в конкретный период (при этом не требующий замены прибора учета), в связи с чем показания приборов учета по спорным объектам и периодам могут быть приняты сторонами спора для взаимных расчетов.

При этом следует отметить, что в отношениях с ресурсоснабжающей организацией ответчик является слабой стороной, тогда как ресурсоснабжающая организация является профессиональным участником рынка теплоснабжения (более сильной стороной), а потому при распределении рисков при введении ОДПУ в эксплуатацию необходимо учитывать указанное обстоятельство.

Довод истца об отсутствии узла учета у ответчика не подтвержден документально, учитывая при этом, что передаваемые ответчиком показания за спорный период принимались истцом (часть 3.1. статьи 70, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного вывод суда об определении объема потребленного теплоресурса на основании прибора учета является верным.

Ответчик представил суду контррасчет количества тепловой энергии исходя фактического потребления тепловой энергии, в соответствии с которым стоимость теплоэнергоресурсов составила 406 415 руб. 34 коп.

Иного истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 406 415 руб. 34 коп., ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании указанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ за счет ответчика.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2019 года по делу N А60-31860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова