Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 13АП-11192/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2019 г. N Ф07-10427/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 мая 2019 г.

Дело N А56-116542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Шигаева А.Ю. по доверенности от 19.12.2018

от ответчика: Панащенко С.В. по доверенности от 01.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11192/2019) СПб ГКУ "Агентство внешнего транспорта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-116542/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "Фаворит"

к СПб ГКУ "Агентство внешнего транспорта"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФАВОРИТ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Агентство внешнего транспорта" (далее - Учреждение, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 247 935 руб. 84 коп. неосновательного обогащения по Контракту от 23.01.2017 N 28/17, неустойки в размере 27 008 рублей 62 коп.

Решением суда от 05.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 184 935 руб. 84 коп. задолженности, 7 549 руб. 76 коп. неустойки, а также 6 034 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом услуг по контракту и отсутствие у ответчика перед истцом задолженности, отсутствие оснований для начисления неустойки, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Агентство внешнего транспорта" (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФАВОРИТ" (далее - Исполнитель) был заключен контракт на оказание услуг по охране временной специализированной стоянки для хранения судов для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2017 г. N 28/17 (далее - Контракт) от 23.01.2017 года.

Согласно п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по охране временной специализированной стоянки для хранения судов, а так же построек, технических средств, оборудования, имущества и судов, находящихся на временной специализированной стоянки для хранения судов от противоправных посягательств, и обеспечение их сохранности для государственных нужд г. Санкт-Петербурга в 2017 г., а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги. Объект расположен по адресу: г. Санкт-Петербург Октябрьская набережная, участок 77, северо-западнее дома 40, литера Т (далее - объект).

Пункт 2.1. Контракта определяет стоимость Контракта, которая составляет 900 000,00 (Девятьсот тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пп. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 Контракта сроки оказания услуг следующие: с момента заключения контракта, но не позднее 01.02.2017 г., до 31.12.2017 г.

Пункты 2.4., 2.5, 2.6 Контракта закрепляют обязанность Заказчика оплачивать услуги Исполнителя ежемесячно, в течение 10 рабочих дней с момента подписания документов согласно п. 3.8 Контракта (акт сдачи-приемки оказанных в отчетном месяце услуг в 2-х экземплярах; счет на оплату; счет-фактура), за исключением последнего платежа в декабре 2017 г.

В случае если Заказчик после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обнаружил их ненадлежащее исполнение, то в течение 3-х дней Заказчик обязан составить и направить исполнителю Акт недостатков с фиксацией в нем предписаний устранения исполнителем и сроков исполнения (п. 3.11 Контракта).

Согласно пунктам 5.6, 5.7 Контракта в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем предусмотренным контрактом, за исключением просрочки исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом исполнителю начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в соответствии с Постановлением N 1063* и составляет 90 000 рублей 00 коп. (10% процентов цены Контракта). После направления исполнителю требования об уплате неустоек (штрафов, пени) заказчик вправе произвести оплату услуг в размере суммы, уменьшенной на сумму штрафа.

Надлежащее исполнение по контракту N 28/17 от 23.01.2017 обеспечено банковской гарантией от 17.01.2017 N БГ-2017/16728.

31.01.2017 г. во исполнение условий Контракта Исполнитель принял от Заказчика под охрану объект согласно акту приема под охрану имущества, находящегося на объекте.

05.06.2017 г. Заказчик направил Исполнителю требование об уплате штрафа N 10-635/17-0-0 в размере 90 000,00 руб. (на основании п. 5.6 Контракта), где сообщает об установленном факте ненадлежащего оказания услуг Исполнителем. В приложении к указанной претензии приложена копия листов N25-27 журнала обхода территории объекта в которых содержится информация что лишь в 10:40 не было обнаружено охранника на посту хотя следующих обход совершен в 12:00.

09.08.2017 был составлен акт по контракту от 23.01.2017 г N 28/17, из которого следует что за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 заказчиком выявлено что объект неоднократно находился без круглосуточной охраны, так как преимущественно в ночное время сотрудники исполнителя находились в состоянии сна, не вели круглосуточное наблюдение и не осуществляли контрольно-пропускной режим, в связи с нарушением п. 3.8 Контракта и несвоевременным предоставлением необходимых документов (акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату) услуги считаются Заказчиком выполненными не в установленный срок и ненадлежащим образом.

17.08.2017 г. Заказчик направил Исполнителю требование об уплате штрафа N 10-936/17-0-0 в размере 90 000,00 руб. (на основании п. 5.6 Контракта) согласно акту 09.08.2017

Сторонами подписаны акты о принятии заказчиком услуг исполнителя N 16 от 28.02.2017 за февраль 2017 на сумму 75 445 руб. 44 коп., за март 2017 по акту N 47 от 31.03.2017 на сумму 83 528 руб. 88 коп., за апрель по акту N 65 от 30.04.2017 на сумму 80 834 руб. 40 коп., за июнь 2017 по акту N 87 от 30.06.2017 на сумму 80 834 руб. 40 коп., за август 2017 по акту N 89 от 31.08.2017 на сумму 83 528 руб. 88 коп., за сентябрь 2017 по акту N 139 от 30.09.2017 на сумму 80 834 руб. 40 коп., за октябрь 2017 г. по акту N 151 от 31.10.2017 на сумму 83 528 руб. 88 коп., за декабрь 2017 по акту N 171 от 31.12.2017 на сумму 83 572 руб. 56 коп.

Заказчик произвел оплату оказанных услуг, уведомив исполнителя об удержании суммы штрафов в размере 180 000 руб., частично погашенных за счет средств, причитающихся к выплате исполнителю за оказанные в ноябре и декабре 2017 услуги на общую сумму 164 363 руб. 28 коп., в размере 15 636 руб. 72 коп. полученной в качестве выплаты денежной суммы по банковской гарантии от 17.01.2017 N БГ-2017/1672.

Полагая действия заказчика по удержанию неустойки в виде штрафов, а также удержания сумм за оказанные в ноябре и декабре 2017 года незаконными и необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваем иском (с учётом уточнений). Кроме того, в дополнения к исковому заявлению истец просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 184 935 руб. 84 коп. задолженности и 7 549 руб. 76 коп. неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В подтверждение оказания услуг и принятия их ответчиком, в материалы дела представлены соответствующие акты, подписанные в двухстороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 4, 8 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что заказчиком не оспаривался факт получения услуг по спорным актам, а указано на некачественное их выполнение.

Размер штрафа рассчитан заказчиком на основании пункта 5.6 контракта, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается в размере 90 000 руб.

В связи с чем, суд рассматривает представленные сторонами доказательства на наличие оснований для взыскания неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом.

В материалах дела нашло свое подтверждение, что исполнителем услуги по охране оказаны с нарушением условий Технического задания в части количества и времени обходов территории охраняемого объекта, что установлено в актах от 07.07.2017 от 09.07.2017 от 24.07.2017 от 24.07.2017, 01.08.2017 о недостатках по результатам оказания услуг за июль 2017.

Возражений по данным требованиям заказчика исполнителем не направлялось. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела письмом исполнителя N 01/13 от 14.08.2017, в котором по фактам нарушения сотрудниками истца условий контракта сообщается о применении к сотрудникам мер дисциплинарного характера.

Таким образом, суд правильно заключил о доказанности нарушения исполнителем порядка оказания услуг.

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую твердо обозначенную сумму, размер которой не зависит от какого-либо временного периода либо количества актов.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик при расчете суммы удержанных штрафных санкций исходил из установленного контрактом фиксированного размера 90 000 руб., умноженного на количество месяцев, в которых выявлены нарушения (два месяца).

Однако, согласно тексту контракта, пунктом 5.6 предусмотрена не неустойка, а штраф в фиксированной сумме. Также условиями контракта не предусмотрено начисление штрафа за каждое нарушение в отдельности.

Как правомерно заключил суд первой инстанции, в данном случае в силу условий контракта штраф за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств подлежит взысканию однократно в согласованной сумме в размере 90 000 рублей.

Расчет, на котором настаивает ответчик, признается апелляционной инстанции неправильным и несоответствующим условиям контракта и обстоятельствам рассматриваемого спора. Вопреки позиции апеллянта, в данном случае начисление штрафа за каждое нарушение в отдельности условиями контракта не предусмотрено.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что удержанный заказчиком штраф в размере 180 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения исполнителем обязательства, с учетом того, что ненадлежащее оказание услуг не повлекло за собой причинение заказчику убытков в виде утраты либо повреждения охраняемого имущества.

Таким образом, учитывая доказанность ненадлежащего оказания истцом услуг, обоснованность начисления заказчиком штрафа в размере 90 000 руб., суд правомерно посчитал требования истца в части взыскания 184 935 руб. 84 коп. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек штрафов (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одно трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом признания обоснованным требований истца в части взыскания 184 935 руб. 84 коп., размер подлежащей взысканию неустойки составил 7 549 руб. 76 коп. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частично удовлетворив заявление Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении спора апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-116542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас